Symposium: Nucleair Nu?

 

Is kernenergie de oplossing voor onze energievoorziening?

Met de uitzending van Zondag met Lubach is kernenergie in één klap weer hot geworden in Nederland. Fractievoorzitter Klaas Dijkhoff van de VVD pleit inmiddels voor de bouw van nieuwe kerncentrales. Een meerderheid van de Nederlanders is voorstander is van kernenergie, zo blijkt uit peilingen. En ook in de Tweede Kamer is een meerderheid voor.

Het is een gegeven dat kerncentrales 24 uur per dag CO2-vrije stroom leveren. Kernenergie lijkt dus onmisbaar voor een CO2 vrije toekomst.

Maar betekent dit dan dat er zomaar een nieuwe kerncentrale in Nederland zal staan? Nee, want hoewel iedereen een vergunning voor een kerncentrale kan aanvragen, is het plan voor een tweede kerncentrale bij Borssele indertijd niet doorgegaan. Tegenstanders nu zeggen dat kernenergie te duur is en te laat komt. Alleen met steun van de overheid zou een private partij een nieuwe kerncentrale wél rond kunnen krijgen. De vraag is: komt die steun er?

In dit middagsymposium, georganiseerd door Stichting Ecomodernisme en Sola Congressen, praten we u bij over kernenergie. Aan het eind van de middag heeft u antwoord op vragen als: Hoe staat kernenergie er wereldwijd voor? Welke landen zijn nieuwe centrales aan het bouwen en met wie doen ze dat? Is kernenergie echt zo duur als beweerd wordt? Hoe zou een nieuwe kerncentrale in Nederland tot stand kunnen komen? Hoe verhoudt de bijdrage van kernenergie aan CO2-reductie zich ten opzichte van de bijdrage van zon en wind? Kortom, interessante en deskundige sprekers praten u bij en gaan ook graag in debat met u.

Bent u geïnteresseerd? Meld u snel aan. Wij zien uit naar uw komst op 18 januari in Culemborg.

Doelgroep

• medewerkers energiebedrijven
• beleidsmedewerkers van overheden*
• deelnemers energie regio’s
• betrokkenen klimaattafels
• communicatiemedewerkers van overheden*
• onderzoekers universiteiten en instituten
• landelijke en regionale media
* landelijke, regionale en lokale overheden

Programma (als pdf)

13.00 uur Ontvangst en registratie met een broodje
13.30 uur Opening door middagvoorzitters
Olguita Oudendijk & Marcel Crok
13.40 uur 95% CO2 reductie, kan dat zonder kernenergie?
Theo Wolters
14.10 uur Kernenergie: de feiten op een rij
Jan Leen Kloosterman
14.40 uur Kijkje over de grens, België en Zweden
Daniel Westlén – Matthias Meersschaert
15.10 uur PAUZE
15.40 uur Reflecteren met Ad Louter
16.15 uur Kernenergie is te duur en de bouw van centrales duurt te lang, is dat zo?
Joris van Dorp
16.30 uur Hoe draait Borssele en waarom kwam Borssele II er destijds niet?
Bram-Paul Jobse
16.45 uur Vraag en antwoord
17.10 uur Afsluiting en borrel

Tijdens deze bijeenkomst komen de volgende vragen aan bod

  • Wind, zon en kernenergie. Een vergelijking.
  • Kernenergie, de feiten: hoeveel centrales staan er in de wereld?
  • Hoeveel dragen die bij aan de wereldwijde energievoorziening? En hoeveel aan CO2-reductie?
  • Welke nieuwe types zijn er in ontwikkeling?
  • Welke landen lopen voorop?
  • Hoe gaat het met de nucleaire sector?
  • Hoe gaat het met onze centrale in Borssele? Draait deze centrale geregeld verlies?
  • Hoe doen onze zuiderburen het? Gaan zij echt hun kerncentrales vervroegd sluiten en zo ja waarom?
  • Is dat niet heel onverstandig gezien klimaatbeleid?
  • Kernenergie is gewoon te duur en de bouw van centrales duurt te lang. Is dat wel zo?
  • Waarom ging Borssele II destijds niet door?
  • Waar in Nederland zou een nieuwe centrale kunnen komen?
  • Hoe groot zou een nieuwe centrale kunnen zijn? Wie zou ‘m kunnen bouwen?
  • Op welke termijn en wat zijn de mogelijke kosten?
  • Kunnen we niet beter wachten op de thorium gesmolten zoutreactor?
  • Heeft kernenergie überhaupt een kans in onze huidige geliberaliseerde maar tegelijkertijd overgereguleerde energiemarkt?
  • Is het niet veel goedkoper en logischer dat de overheid zelf een nieuwe kerncentrale laat bouwen?
  • Hoe zou de energiemarkt daarvoor gereorganiseerd moeten worden?

 

Door |2018-12-07T16:06:28+00:007 december 2018|Nieuws|5 Reacties

5
Reageer op dit artikel

avatar
1 Comment threads
4 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
4 Comment authors
CinderelleMarcelRob vBoels Recent comment authors

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

  Subscribe  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Rob v
Gast
Rob v

Waarom koppelen we het kernenergie vraagstuk aan CO2? CO2 is juist op een chronisch laag niveau als we het verleden van de planeet bekijken. Het had niet veel verder mogen zakken voordat het leven op Aarde een serieus probleem zou hebben gehad. De enige vraag zou moeten zijn op welke manier we op de goedkoopst mogelijke wijze betaalbare en veilige energie kunnen leveren aan de nederlandse bevolking voor de volgende 1000 jaar. Uiteraard is het grootste en duurste probleem bij deze vorm van energie creatie het restproduct dat gedurend de volgende 35 duizend jaar veilig moet worden opgeslagen. Radioactive Waste… Lees verder »

Boels
Gast
Boels

Uit bovenstaande link: “..the choices that we make today affect future generations”.
De bekende uitvlucht die nooit en nimmer mag slaan op zonne- en windenergie.
Afgezien van het overdrijven van de halfwaardetijden is het veel belangrijker kerntechnieken te ontwikkelen waarvan het afval niet gebruikt kan worden voor het vervaardigen van kernwapens.
Kijk ook even naar het “profiel” van de schrijfster:
https://www.linkedin.com/in/sylvie-sherman-21233972
Zelfs geen technisch geurtje te bespeuren.

Rob v
Gast
Rob v

Boels “Afgezien van het overdrijven van de halfwaardetijden is het veel belangrijker kerntechnieken te ontwikkelen waarvan het afval niet gebruikt kan worden voor het vervaardigen van kernwapens.” Ook al zouden de halfwaarden maar de helft zijn dan nog is kernenergie geen goed alternatief en de klok van kernwapens draai je echt niet meer terug. En dat de schrijfster er geen verstand van heeft wil niet zeggen dat de informatie niet klopt. Geef dan een link die het tegendeel bewijst. Op dit moment ga ik voor kolen die met de huidige techniek bijna schone energie levert als je CO2 tenminste niet… Lees verder »

Marcel
Gast
Marcel

Rob v: thorium is de oplossing. Slechts kort radioactief en niet te gebruiken voor kernwapens. Verder zit er ook heel veel van in de grond. Regulier kernafval kan nu trouwens al veilig worden opgeslagen (zie de aflevering van Zondag met Lubach). Het gevaar daarvan wordt zwaar overdreven door de milieubeweging die tegen alles is waar het woord ‘kern’ in voorkomt. Die willen alleen geitenwollensokkendingen als wind en zon, daarmee kun je goedkope energie afpakken van de gewone burger en ze onderdrukken en uitbuiten met hoge kosten. En uiteraard kunnen ze zelf hun zakken flink vullen met subsidies. Thorium (ook bekend… Lees verder »

Cinderelle
Gast
Cinderelle

Kernafval is een reëel probleem, maar moet niet overdreven worden. Het afval wordt als een glasachtige substantie opgeslagen in beton, waar het heel lang zonder enige schade voor de natuur en de mens in gedijt. De hoeveelheid is ook zeer beperkt: slechts enkele voetbalvelden zijn voldoende voor decennia aan afval. Vergelijk dat eens met alle andere vormen van energie en wat we daarvoor overhoop moeten halen. Visgronden, natuur, bossen, weides… alles wordt volgezet met windmolens als het aan de regering ligt. Terug naar het afval: de bestaande oplossing is voldoende veilig en betrouwbaar en niet gevaarlijker dan de opslag van… Lees verder »