Doorbreek het taboe op kernenergie

(De prachtige afbeelding bij het essay – dit is slechts een uitsnede – is gemaakt door Pieter van Eenoge)

Dit weekend in de Volkskrant een uitgebreid essay van mijn hand over kernenergie. Aanleiding is de publicatie van ons boek Ecomodernisme. Dit boek gaan we 2 mei presenteren in Pakhuis De Zwijger in Amsterdam.

In het essay stel ik dat overstappen op een CO2-vrije energievoorziening niet zal lukken zonder kernenergie. Als politici in 2050 dus CO2-vrij willen zijn dan zullen ze het taboe op kernenergie moeten doorbreken.

 

Door | 2017-04-23T10:03:00+00:00 23 april 2017|opinie|9 Reacties

9 Reacties

  1. Timo van Druten 23 april 2017 om 11:41 - Antwoorden

    Een mooi essay, Marcel. Nu is het te hopen dat poltici en andere invloedrijke organisaties eens de “ballen” krijgen om dit onderwerp breed en geintegreerd op te pakken en, zoals je schrijft, de leidersrol op te pakken. Andere organisaties zullen misschien iets minder blij met je stuk zijn, maar dat hoort bij het spel. En als ze logisch nadenken moeten ze uiteindelijk alleen voordelen zien.

    Ik ben benieuwd naar de inhoud van het boek.

  2. Neven 23 april 2017 om 21:37 - Antwoorden

    Ik zal het essay lezen, maar gezien de discussies op het Arctic Sea Ice Forum en elders (ik heb regelmatig reportages over de precaire situatie met Franse kerncentrales vertaald), is mijn eerste reactie nog altijd: te duur, te langzaam, te gecentraliseerd en te link.

    Alleen GenIV (Thorium etc) spreekt me echt aan, maar GenIII gaat ook nog wel. Het gaat alleen enorm veel belastinggeld kosten omdat de markt dit niet tijdig kan leveren. De overheid zal dus heel radicaal in moeten grijpen.

    Dat strookt niet helemaal met je boodschap dat klimaatverandering geen enkele risico’s met zich meebrengt, Marcel. Want waarvoor zou je anders pleiten voor een CO2-vrije energievoorziening?

  3. Neven 23 april 2017 om 22:17 - Antwoorden

    Ik heb het essay gelezen. Jammer dat het niet wat meer cutting edge is. Het had net zo makkelijk 5 jaar of zelfs 10 jaar geleden geschreven kunnen zijn. Je zegt zelf al dat het nog een hele tijd gaat duren voordat de goede kernenergietechnologie ingezet kan worden (met heel veel subsidie van de overheid, significant meer dan voor andere technologieën die binnenkort zelf hun broek kunnen ophouden). Wat denk je dat er in die tijd met PV-, windenergie en batterijopslagtechnologie gaat gebeuren? Die zijn nu al bijna goedkoper dan fossiele energie. Denk je dat dit opeens allemaal 20 jaar stil komt te staan? Denk je niet dat een vernieuwd en verbeterd pan-Europees energienetwerk het makkelijker gaat maken om al die bronnen van intermittent alternative energy te koppelen (zonnepanelen in de Sahara bv) omdat altijd wel ergens de zon schijnt of de wind waait?

    En nogmaals, als je wilt dat er genoeg animo voor kernenergie als oplossing voor AGW komt, dan had je misschien niet de afgelopen 10 jaar al die pseudosceptische PR uit de US en UK moeten promoten (onlangs hoor ik je nog dat kinderlijke sprookje van ‘CO2 is plant food’ verkondigen).
    Tenzij je toegeeft dat je er al die tijd naast hebt gezeten en dat klimaatverandering wel degelijk potentiële risico’s met zich meebrengt. Dat zou je verhaal een heel stuk sterker maken. En verantwoordelijker ook.

    Tot slot: Het wordt pas echt een stuk makkelijker om genoeg (duurzame) energie te produceren als de vraag omlaag gaat. We verspillen allemaal veel te veel energie. Onze levenskwaliteit gaat niet omlaag als we een klein beetje nadenken over ons verbruik en besparen waar we kunnen. Integendeel.

    Ik heb in de afgelopen 10 jaar m’n energiegebruik minimaal gehalveerd. Ik woon nu in een zelfgebouwd huis (veel hout, bijna geen beton) waar m’n gezin en ik 2500 kWh per jaar aan stroom gebruiken en 500 kg hout, terwijl de zonnepanelen bijna 7000 kWh per jaar produceren. En geloof me, dit huis is van alle comfort voorzien. Verder levert onze moestuin steeds meer op, waardoor ons voedsel niet van ver hoeft te komen (voor zover we dat al niet regionaal inkopen). We rijden steeds minder, waardoor we twijfelen of we onze aardgas-auto niet weg moeten doen, of als we genoeg gespaard hebben, een tweedehands plug-in hybrid waarmee we 90% van onze kilometers elektrisch kunnen rijden (voornamelijk van de eigen zonnepanelen).

    Er zijn een hele hoop mensen die dit ook kunnen doen, in min of meerdere mate. Als dat zou gebeuren, zou er enorm veel minder energie nodig zijn, waardoor het veel makkelijker en sneller wordt om de energietransitie te doorlopen. En dan waarschijnlijk grotendeels zonder de ook door mij verfoeide overheidsinmenging.

    Kom op, mensen, waar wachten we op? Het Midden-Oosten staat in de fik doordat wij over onze energiebehoeften weigeren na te denken. Zoals Marcel in z’n stuk schrijft, gaan er mensen dood door smog en uitstoot van kolencentrales. En als klimaatverandering toch wel een probleem blijkt te zijn, stellen we volgende generaties voor misschien wel onoplosbare problemen. Door onze energieverbruik en carbon footprint jaar op jaar te reduceren, wordt het goedkoper/makkelijker om de problemen op te lossen, en onze bijdrage aan de problematiek wordt ook kleiner. Wie wil er nou bloed aan z’n handen hebben?

    Ben ik nu ook een klimaatoptimist/ecomodernist? 😉

  4. Neven 23 april 2017 om 22:19 - Antwoorden

    PS je naam staat verkeerd gespeld boven het essay.

  5. Herman Aven 5 mei 2017 om 13:28 - Antwoorden

    @Neven:

    “toegeeft dat je er al die tijd naast hebt gezeten en dat klimaatverandering wel degelijk potentiële risico’s met zich meebrengt. Dat zou je verhaal een heel stuk sterker maken. En verantwoordelijker ook.”

    In andere woorden je bent het niet eens met een cruciaal onderdeel van het hele essay, dat gebaseerd lijkt op het idee van een “wereld waarin debat over klimaat niet gedomineerd wordt door irreële angstscenario’s maar door feitelijk onderbouwde, duurzame oplossingen”. Je stelt eigenlijk voor dat irreële angstscenario’s de boodschap meer alarmistisch zou maken en dus meer invloedrijk daardoor?

    Maar het zou inderdaad consequenter zijn geweest CO2 helemaal niet te noemen. De titel van het stuk is tenslotte ook “de oplossing voor een schone wereld” en niet oplossing voor een “opwarmende wereld”. Maar het onderwerp helemaal weglaten zou ook een omissie geweest zijn gezien hoe het nu speelt in de politieke afwegingen en besluitvorming. Dus in begrijp het conflict en de oplossing daarvoor: het benoemen maar het een andere, meer realistische plaats geven.

    “Midden-Oosten staat in de fik doordat wij over onze energiebehoeften weigeren na te denken.”

    Er zijn veel verschillende ideeën over de oorzaken van alle conflicten in die regio. Maar het puur toeschrijven aan de effecten van de internationale olie-industrie of de stabiliteit van maatschappijen en economieën gebouwd op export van ruwe olie, dat is niet bepaald één van de leidende theorieën over het Midden-Oosten. Het is vaak wel onderdeel van een bepaalde ideologie, een stelsel van ideeën die graag simpele modellen en bijbehorende simplistische antwoorden omhelst.

    Wat voorbeelden: onze energiebehoeften staan redelijk los van historische conflicten tussen Sunni and Shia. Staan redelijk los van de direct aanleiding van de oorlog tussen Irak en Iran. En bijvoorbeeld Yemen heeft een bescheiden olie-industrie en exporteert dat al helemaal nooit niet naar ’t Westen of heeft het ooit gedaan. Afghanistan heeft een heel eigen historie en problematiek los van onze energiebehoeftes en dan nog de leidende conflicten tussen Israël en een aantal Arabische landen of groepen, dat heeft er ook weinig mee te doen. Libië is eigenlijk Noord-Afrika natuurlijk en dan blijft over de historische verhoudingen van Irak en Irak met het westen maar dat is ook te herleiden tot de rommelige opdeling van het Ottomaanse rijk, wat een veel waarschijnlijker thema lijkt te zijn trouwens.

    Dus hoewel er heus wel banden zijn en grote energiebelangen spelen, nu en in het verleden, is het echt grenzend aan knotsgek om de Midden-Oostenproblematiek helemaal aan de energie-industrie en lobby op te hangen. Dat tussen neus en lippen wel even te doen is gewoon ideologische prietpraat met slechts fragmenten van feiten erin verweven. Wel natuurlijk zo makkelijk om voor een of ander karretje te spannen op die manier.

  6. Rob v 29 mei 2017 om 19:08 - Antwoorden

    Kernenergie kan nooit de oplossing zijn zolang er een rest product is dat nog duizenden jaren onze zorg nodig heeft. De kosten en gevaren van deze opslag maken het een slechte keuze op dit moment.

  7. Hans Erren 29 mei 2017 om 20:47 - Antwoorden

    De chemische industrie ook maar in de ban doen dan? Chemisch gif heeft geen halfwaardetijd, en de volumes zijn ook nog eens veel groter. Kernenergie kost per opgewekte kWu het minste aantal dodelijke slachtoffers.
    https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#1d17eba6709b

  8. Rob v 30 mei 2017 om 09:48 - Antwoorden

    Volgens mij zocht Nicolas Tesla in de goede richting.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower

    Maar gratis energie voor het volk daar is natuurlijk geen enkele investeerder voor te vinden. ‘Groen’ is big business tenkoste van het volk.

  9. Rob v 30 mei 2017 om 10:46 - Antwoorden

    Hans Erren

    En als ik me dan toch ergens zorgen om maak is het wel het onderzoek in Genetische modificatie .

    http://www.vib.be/nl/biotech-basics/Pages/DNA-knippen-en-plakken.aspx

    Wat zou daar nu fout kunnen gaan !

Geef een reactie