Doorbreek het taboe op kernenergie

(De prachtige afbeelding bij het essay – dit is slechts een uitsnede – is gemaakt door Pieter van Eenoge)

Dit weekend in de Volkskrant een uitgebreid essay van mijn hand over kernenergie. Aanleiding is de publicatie van ons boek Ecomodernisme. Dit boek gaan we 2 mei presenteren in Pakhuis De Zwijger in Amsterdam.

In het essay stel ik dat overstappen op een CO2-vrije energievoorziening niet zal lukken zonder kernenergie. Als politici in 2050 dus CO2-vrij willen zijn dan zullen ze het taboe op kernenergie moeten doorbreken.

 

Door |2017-04-23T10:03:00+00:0023 april 2017|opinie|9 Reacties

9
Reageer op dit artikel

avatar
9 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
5 Comment authors
Rob vHans ErrenHerman AvenNevenTimo van Druten Recent comment authors

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

  Subscribe  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Timo van Druten
Gast
Timo van Druten

Een mooi essay, Marcel. Nu is het te hopen dat poltici en andere invloedrijke organisaties eens de “ballen” krijgen om dit onderwerp breed en geintegreerd op te pakken en, zoals je schrijft, de leidersrol op te pakken. Andere organisaties zullen misschien iets minder blij met je stuk zijn, maar dat hoort bij het spel. En als ze logisch nadenken moeten ze uiteindelijk alleen voordelen zien.

Ik ben benieuwd naar de inhoud van het boek.

Neven
Gast

Ik zal het essay lezen, maar gezien de discussies op het Arctic Sea Ice Forum en elders (ik heb regelmatig reportages over de precaire situatie met Franse kerncentrales vertaald), is mijn eerste reactie nog altijd: te duur, te langzaam, te gecentraliseerd en te link. Alleen GenIV (Thorium etc) spreekt me echt aan, maar GenIII gaat ook nog wel. Het gaat alleen enorm veel belastinggeld kosten omdat de markt dit niet tijdig kan leveren. De overheid zal dus heel radicaal in moeten grijpen. Dat strookt niet helemaal met je boodschap dat klimaatverandering geen enkele risico’s met zich meebrengt, Marcel. Want waarvoor… Lees verder »

Neven
Gast

Ik heb het essay gelezen. Jammer dat het niet wat meer cutting edge is. Het had net zo makkelijk 5 jaar of zelfs 10 jaar geleden geschreven kunnen zijn. Je zegt zelf al dat het nog een hele tijd gaat duren voordat de goede kernenergietechnologie ingezet kan worden (met heel veel subsidie van de overheid, significant meer dan voor andere technologieën die binnenkort zelf hun broek kunnen ophouden). Wat denk je dat er in die tijd met PV-, windenergie en batterijopslagtechnologie gaat gebeuren? Die zijn nu al bijna goedkoper dan fossiele energie. Denk je dat dit opeens allemaal 20 jaar… Lees verder »

Neven
Gast

PS je naam staat verkeerd gespeld boven het essay.

Herman Aven
Gast
Herman Aven

@Neven: “toegeeft dat je er al die tijd naast hebt gezeten en dat klimaatverandering wel degelijk potentiële risico’s met zich meebrengt. Dat zou je verhaal een heel stuk sterker maken. En verantwoordelijker ook.” In andere woorden je bent het niet eens met een cruciaal onderdeel van het hele essay, dat gebaseerd lijkt op het idee van een “wereld waarin debat over klimaat niet gedomineerd wordt door irreële angstscenario’s maar door feitelijk onderbouwde, duurzame oplossingen”. Je stelt eigenlijk voor dat irreële angstscenario’s de boodschap meer alarmistisch zou maken en dus meer invloedrijk daardoor? Maar het zou inderdaad consequenter zijn geweest CO2… Lees verder »

Rob v
Gast
Rob v

Kernenergie kan nooit de oplossing zijn zolang er een rest product is dat nog duizenden jaren onze zorg nodig heeft. De kosten en gevaren van deze opslag maken het een slechte keuze op dit moment.

Hans Erren
Gast

De chemische industrie ook maar in de ban doen dan? Chemisch gif heeft geen halfwaardetijd, en de volumes zijn ook nog eens veel groter. Kernenergie kost per opgewekte kWu het minste aantal dodelijke slachtoffers.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#1d17eba6709b

Rob v
Gast
Rob v

Volgens mij zocht Nicolas Tesla in de goede richting.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower

Maar gratis energie voor het volk daar is natuurlijk geen enkele investeerder voor te vinden. ‘Groen’ is big business tenkoste van het volk.

Rob v
Gast
Rob v

Hans Erren

En als ik me dan toch ergens zorgen om maak is het wel het onderzoek in Genetische modificatie .

http://www.vib.be/nl/biotech-basics/Pages/DNA-knippen-en-plakken.aspx

Wat zou daar nu fout kunnen gaan !