Energiebeleid: astronomisch duur en nutteloos

De afgelopen tijd ben ik betrokken geraakt bij een onderzoek dat ingenieur Theo Wolters in gang heeft gezet. Het gaat over de kosten van het Energieakkoord. Het in september 2013 afgesloten Energieakkoord is erop gericht om 14% duurzame energie in 2020 en 16% in 2023 op te wekken. Het geniet breed draagvlak in de Kamer (met uitzondering van de PVV), want Nederland is na Malta het ‘slechtste’ land als het om duurzame energie gaat en Parijs etc.
Maar een ‘elephant in the room‘ zijn de kosten. Minister Kamp van EZ heeft tot nu toe weinig openheid willen geven over de totale kosten van het akkoord. Hij noemde eerst een bedrag van 13 tot 18 miljard, maar het bleek al snel dat het daarbij alleen om de periode 2013 tot 2020 ging. De kosten lopen na 2020 echter door omdat veel subsidies (het gaat hier om de zogenoemde SDE+-regeling) voor 15 jaar toegezegd worden.
Theo vroeg energieadviseur Renate van Drimmelen om – voor zover mogelijk – alle kosten van het Energieakkoord op een rijtje te zetten. Dat onderzoek is nu in de laatste fase.
Kamp organiseert in het kader van het Energieakkoord een energiedialoog: http://mijnenergie2050.nl/
In het kader daarvan organiseren Theo, Renate en ik nu ook een bijeenkomst, en wel bij EZ, volgende week donderdag 30 juni. De bijeenkomst is openbaar. We richten ons vooral op ambtenaren die zich met klimaat- en/of energiebeleid bezig houden. Hieronder de uitnodiging zoals die op de website van de Energiedialoog staat:

 

Energiebeleid: astronomisch duur en nutteloos

Begin

30-06-2016 om 09:00

Einde

30-06-2016 om 12:00

Locatie

Ministerie van Economische Zaken, Den Haag

Programma

09:00 uur: Introductie door Jan Jaap van Halem, coördinator Energiedialoog vanuit het Ministerie van I&M.
09:15 uur: Klimaatverandering: Hoezo 5 voor 12? Wetenschapsjournalist Marcel Crok werkt aan een boek met deze titel. De laatste jaren stapelen de bewijzen zich op dat de gevolgen van de CO2-uitstoot aanzienlijk milder zijn dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht. Deze positieve inzichten dringen nog niet door tot het beleid. Wat betekent dit in het kader van het Parijs Akkoord?
09:40 uur: Discussie met de zaal
10:00 uur: De kosten van het Energieakkoord. Energieadviseur Renate van Drimmelen (Breedofbuilds) werkte de afgelopen twee jaar aan een spreadsheet die de totale kosten – voor zover te achterhalen – van het Energieakkoord in kaart brengt. Conclusie: het Energieakkoord is erg duur en we laten veel goedkope maatregelen liggen.
10.25 uur: Discussie met de zaal
10:45 uur: Pauze
11.00 uur: Wat is er mis met de huidige energietransitie? Ingenieur Theo Wolters plaatst kanttekeningen bij zowel de technische als financiële haalbaarheid van de op dit moment ingezette energietransitie. En zal daarna schetsen hoe het in zijn ogen slimmer kan.
11:30 uur: Discussie met de zaal
12:00 uur: Einde bijeenkomst

Aanmelden is gratis en doet u via info@mwenb.nl
Legitimatie is verplicht.

 

Door | 2016-06-23T21:03:30+00:00 23 juni 2016|Debat, Nieuws, presentaties|99 Reacties

99 Reacties

  1. Jos Hagelaars 23 juni 2016 om 23:39 - Antwoorden

    “De laatste jaren stapelen de bewijzen zich op dat de gevolgen van de CO2-uitstoot aanzienlijk milder zijn dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht.”

    Je bedoelt zeker onder meer onderstaande artikelen van de laatste jaren met betrekking tot de klimaatgevoeligheid?

    http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2888.html
    Climate sensitivities estimated from recent observations will therefore be biased low in comparison with CO2-only simulations owing to an accident of history: when the efficacies of the forcings in the recent historical record are properly taken into account, estimates of TCR and ECS must be revised upwards.

    http://science.sciencemag.org/content/352/6282/224
    Global climate model (GCM) estimates of the equilibrium global mean surface temperature response to a doubling of atmospheric CO2, measured by the equilibrium climate sensitivity (ECS), range from 2.0° to 4.6°C. Clouds are among the leading causes of this uncertainty. Here we show that the ECS can be up to 1.3°C higher in simulations where mixed-phase clouds consisting of ice crystals and supercooled liquid droplets are constrained by global satellite observations.

    http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n5/full/nclimate2573.html
    We find that including observations over the hiatus reduces the most likely value for ECS from 2.8 ◦C to 2.5 ◦C, but that the lower bound of the 90% range remains stable around 2 ◦C.

    http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7537/full/nature14145.html
    Our findings suggest that, if the Earth system behaves in a similar fashion to how it did during the Pliocene as it continues to warm in the coming years, an ECS of 1.5–4.5 K per CO2 doubling probably provides a reliable description of the Earth’s equilibrium temperature response to climate forcing, at least for global temperature rise up to 3 K above the pre-industrial level.

    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-15-0897.1
    Therefore, measurements of temporal low-cloud variations can be used to constrain ECS estimates based on climate models. An information-theoretic weighting of climate models by how well they reproduce the measured deseasonalized covariance of shortwave cloud reflection with temperature yields a most likely ECS estimate around 4.0 K; an ECS below 2.3 K becomes very unlikely (90% confidence).

    http://www.nature.com/nature/journal/v533/n7603/full/nature17423.html
    Once the change in global temperature between the pre-industrial period and the Eocene caused by the action of all known slow feedbacks (apart from those associated with the carbon cycle) is removed, both the EECO and the late Eocene exhibit an equilibrium climate sensitivity relative to the preindustrial period of 2.1 to 4.6 degrees Celsius per CO2 doubling (66 per cent confidence), which is similar to the canonical range (1.5 to 4.5 degrees Celsius), indicating that a large fraction of the warmth of the early Eocene greenhouse was driven by increased CO2 concentrations, and that climate sensitivity was relatively constant throughout this period.

  2. Neven 24 juni 2016 om 09:18 - Antwoorden

    Ben je nou nog niet klaar met je boek? Of zit je te wachten op de La Niña? 🙂

    Wat betreft de kosten van het Energieakkoord: Hebben jullie ook de kosten van het door jullie jarenlange gepromote niets-doen berekend? Niet alleen voor NL, maar ook voor de rest van de (derde) wereld? Zitten de mogelijke kosten van het verlies van Arctisch zee-ijs er ook bij?

    De cost gaet voor de baet uyt, mits je op tijd begint natuurlijk.

  3. Honest Broker 24 juni 2016 om 09:38 - Antwoorden

    sffzien: een beetje willekeurig en zonder context wat artikelen aanhalen is slechte wetenschap. Dus dan zelf maar wat context genereren. Want het gaat uiteindelijk om consensus-building: alle studies op een hoop gooien en zo goed mogelijk tegen elkaar proberen af te wegen. Ik ben benieuwd hoe IPCC AR6 met deze discussie om zal gaan.

    Zes referenties dus:

    [1] twee schattingen op basis van paleoklimatologische data – waarvan IPCC AR5 zelf zegt dat je ze niet zomaar mag vertalen naar het heden.

    “Estimates of ECS from other, more distant paleoclimate periods … are difficult to directly compare, as climatic conditions were very
    different from today and as climate sensitivity can be state dependent, as discussed above.” [AR5, 10.8.2.4]

    [2] Twee studies op basis van klimaatmodelsimulaties – numerieke representaties van klimaattheorie – waarbij alleen gekeken is hoe bepaalde processen in de modellen overeenkomen met de werkelijkheid. Eigenlijk dus een studie te schatten hoe gevoelig de klimaatgevoeligheid voor bepaalde specifieke processen zou kunnen zijn. Leuke en hele interessante oefening, maar dat is iets heel anders dan klimaatgevoeligheid afschatten uit waarnemingen. Zegt allemaal niets over de daadwerkelijke klimaatgevoeligheid. Los nog even van de gaande wetenschappelijke discussie hoe je de wolkenfeedback moet afschatten uit waarnemingen.

    [3] Hebben we Marvel et al. [2015], die naar oordeel van experts hele serieuze problemen bevat die eerst maar eens door de auteurs opgelost moeten worden. Bovendien is Marvel et al. [2015] feitelijk nog steeds een modelstudie (!).

    [4] Blijft nog over Johansson et al. [2015]. Die komen op basis van een analyze van waarnemingen tot een hoge(re) klimaatgevoeligheid. Reden: hoge aerosolforcering in het verleden (orde van grootte -1.5 W/m2). En die aerosolforcering is een van de grote heikele punten in alle op waarnemingen gebaseerde studies naar klimaatgevoeligheid. Een thermostaat, een bepalende factor, in schattingen klimaatgevoeligheid, daar is wel consensus over, genoeg over gepubliceerd. Hoge aerosolforcering is hoge klimaatgevoeligheid, lage aerosolforcering is lage gevoeligheid. Het gebruikte getal van Johansson et al. [2015] (-1.5) is flink groter dan de “consensus” in IPCC AR5 (-0.9) en nog veel groter dan de recentere schatting van Stevens (-0.5). Kortom, geen wonder dat Johansson hoger uitkomt.

    [5] De wetenschappelijk verantwoorde manier blijft toch te proberen alle publicaties over op waarnemingen gebaseerde schattingen van klimaatgevoeligheid te vergelijken, tegen elkaar af te wegen, en een beeld te schetsen. Dan krijg je dit:

    https://landshape.files.wordpress.com/2015/06/climate_sensitivity.pdf

    (mocht iemand een wetenschappelijk review paper willen zien over de op waarnemingen gebaseerde schattingen van klimaatgevoeligheid: Harris et al. [2013; Climate Dynamics])

    [6] samenvattend: de discussie over klimaatgevoeligheid heeft een hele flinke duw gekregen de afgelopen 5+ jaren. En vooralsnog neigt die discussie naar een lage klimaatgevoeligheid, daarmee implicerend dat klimaatmodellen problemen hebben. Wat niemand die is onderwezen in de klimaatwetenschap zou mogen verbazen.

    Je kunt overigens nog veel lager uitkomen dan de huidige lage schattingen van klimaatgevoeligheid, en het valt zelfs te onderbouwen dat hele concept klimaatgevoeligheid onzinnig zou kunnen zijn, maar beiden zijn voor een andere keer.

    HB

  4. Jos Hagelaars 24 juni 2016 om 17:50 - Antwoorden

    @Broker

    De lijst van 6 artikelen van de laatste paar over de klimaatgevoeligheid maakt duidelijk dat Crok met zijn statement over “de opstapelende bewijzen” zijn overbekende subjectieve en selectieve bril weer heeft opgezet: alleen die studies aanhalen die in zijn straatje passen en alle andere als ongepast verklaren. Jij doet hetzelfde.

    De opstapelende temperatuurrecords, de voortgaande stijging van het zeeniveau, het massaverlies van de grote ijskappen, de oceaanverzuring en de alsmaar toenemende warmte-inhoud van de oceanen laten zien dat de gevolgen van de CO2-uitstoot behoorlijk zijn goed ingeschat door de klimaatwetenschap. Het is zaak om wat aan die CO2-uitstoot te doen.

    PS, waarom moet iemand die zich de voornaam “eerlijk” heeft aangemeten zich verschuilen achter een schuilnaam?

  5. Herman Vruggink 24 juni 2016 om 23:35 - Antwoorden

    Bewijzen? Bewijzen? Dat lijkt mij een stukje wensdenken. En hoezo aanzienlijk?

    Laat ik een poging doen : ” De laatste jaren zijn er aanwijzingen dat de opwarming t.g.v. van de CO2-uitstoot mogelijk milder is dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht. Een aantal studies, maar ook de langzame stijging van de globale temperatuur de afgelopen 15 jaar wijzen in die richting.” Ik kom dan niet veel verder dan: “er is mogelijk minder slecht nieuws” Een klimaatgevoeligheid van 1 tot 2 graden i.p.v 3 graden of meer. 1 tot 2 graden: zelfs Theo Wolters noemt dat alarmerend.

  6. Neven 24 juni 2016 om 23:55 - Antwoorden

    organiseren Theo, Renate en ik

    Ik begrijp iets niet. Ik heb her en der gelezen dat Renate van Drimmelen voorstander is van energiebesparing, en dat daar veel te weinig aandacht en geld aan besteed wordt (daar ben ik het 100% mee eens).

    Maar beseft ze wel dat dit mede komt door haar mede-organisatoren die al bijna een decenniumlang insinueren dat klimaatverandering een hoax is, en regelmatig in de media de ruimte krijgen om te verkondigen dat er eigenlijk zo goed als nul procent risico is op ernstige/kostbare gevolgen?

    Theo heeft jarenlang geprobeerd via allerlei esoterisch-complexe theorieën die vrijwel niemand kan volgen aan te tonen dat CO2 volstrekt onschadelijk is. En 9 van de 10 argumenten die Marcel hanteert, zijn afkomstig van Amerikaanse en Britse vrijemarktideologische lobbygroepen bij wie energieverspilling hoog in het vaandel staat omdat het zo goed voor de economie en dus de investeringen van de mega-rijken is.

    Dus hoe werkt dat? Denkt Renate van Drimmelen ook dat het allemaal wel zal meevallen met die gehypte klimaatverandering? Maar waarom dan inzetten op energiebesparing? Dat heeft dan toch ook geen prioriteit vergeleken met andere problemen?

    Het is alsof je pleit voor minder vlees eten, en dan vervolgens met een plofkipfabrikant en de slager om de hoek een bijeenkomst organiseert. Het spreekt elkaar allemaal een beetje tegen.

  7. Herman Vruggink 25 juni 2016 om 10:33 - Antwoorden

    @Neven Ja, ik ben ook benieuwd naar de motieven van Renate van Drimmelen en Theo Wolters kan ik ook niet volgen. Zijn opvatting:
    “” Elke cent die besteed wordt aan het temmen van het klimaat is verspild. Maar we moeten wel onderhand eens stoppen met onze enorme CO2 uitstoot. Toch wil ik geen CO2 reduceren maar het mag wel als het geen geld kost. Omdat het toch altijd geld kost is het niet van belang dat ik mijn motieven vertel waarom ik dan toch iets wil doen aan de enorme CO2 uitstoot. Waar ik wel geld aan uit wil geven is aan het terugdringen van fossiel, innovatie, doorbraaktechnologieën, adaptatie, steun voor adaptatie van arme landen etc.” [Adaptatie Theo? er is dus wel een mogelijk klimaatprobleem? ] ” Ja, als we uitgaan van de mogelijkheid van een tweede verdubbeling, en van 1 a 2 graden bij elke verdubbeling dan is dat wel degelijk alarmerend…… ” [Alarmerend Theo? ]

    Wie snapt er iets van?

  8. Boels 26 juni 2016 om 11:07 - Antwoorden

    @Neven:
    “Het is alsof je pleit voor minder vlees eten, en dan vervolgens met een plofkipfabrikant en de slager om de hoek een bijeenkomst organiseert. Het spreekt elkaar allemaal een beetje tegen.”

    De NL-inspanningen met “hernieuwbaar” (in de huidige vorm) draagt zorg voor minder dan 1 microKelvin minder verhoging van de globale temperatuur; kosten ergens tussen 40 en 100 miljard (inclusief de investeringen van staatsbedrijf Tennet).
    Wil je gezamenlijk wereldwijd 2K Kelvin halen dan zullen de kosten meer dan astronomisch zijn.
    In dit geval is “hernieuwbaar” (in de huidige vorm) de plofkip.

  9. JanZ 29 juni 2016 om 12:43 - Antwoorden

    Jos,

    “De opstapelende temperatuurrecords, de voortgaande stijging van het zeeniveau, het massaverlies van de grote ijskappen, de oceaanverzuring en de alsmaar toenemende warmte-inhoud van de oceanen laten zien dat de gevolgen van de CO2-uitstoot behoorlijk zijn goed ingeschat door de klimaatwetenschap. Het is zaak om wat aan die CO2-uitstoot te doen. “

    Niet volgens de satellieten. Nauwelijks stijging, alleen door El Niño. En dat is misschien volgend jaar ook weer voorbij.
    De oppervlakte temperatuur reeksen stijgen weliswaar, maar niet door CO2, maar door homogenisatie. Daar wordt kennelijk een techniek gebruikt die tot trend verhoging leidt. Bijv. kleine plaatsen in de USA met een 200 jarige temp. record, blijken na homogenisatie ineens een steilere opwarmende trend gekregen te hebben. Hoe geloofwaardig is dat?
    Een homogenisatie is alleen geloofwaardig indien de langjarige trend erdoor niet wordt aangetast. Het algoritme zou in die richting ‘gehomogeniseerd’ moeten worden.
    Verder neemt de totale hoeveelheid zeeijs sinds circa 2000 weer toe.
    De temperatuurstijging is volgens HadCrut4 ongeveer 0,5 graad per eeuw, nauwelijks alarmerend. In ieder geval niet alarmerend genoeg om zoveel geld eraan te spenderen.

  10. Jan van der Heijden 29 juni 2016 om 15:32 - Antwoorden

    “Niet volgens de satellieten. Nauwelijks stijging, alleen door El Niño. ”

    En en de El Nino’s worden steeds warmer en hoe een El Nino het voor elkaar krijgt om “zomaar” de temperatuur met 0,2C te verhogen.

    Geeft natuurlijk niet wat jij “constateert” alleen maar, een verklaring geven voor iets is natuurlijk iets wat niet aan Jan Zuidema is besteed.

    “Een homogenisatie is alleen geloofwaardig indien de langjarige trend erdoor niet wordt aangetast”

    Want? Omdat Jan Zuidema dat vind?

  11. Hans Custers 29 juni 2016 om 20:19 - Antwoorden

    Ik weet vrij zeker dat ik Zuidema er al meerdere malen op heb gewezen dat gehomogeniseerde data minder opwarming laten zien dan ruwe data. Bijvoorbeeld aan de hand van deze blogpost van Victor Venema: http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html

    Maar goed, ik weet ook wel dat zulke feiten voor de “scepticus” irrelevant zijn.

  12. Herman Vruggink 29 juni 2016 om 21:33 - Antwoorden

    En ook grappig is het extrapolatie geloof van Erik Jan Zuidema: ” resultaten in het verleden zijn direct garantie voor de toekomst.” Volgens mij is het een soort Fries bijgeloof.

  13. JanZ 29 juni 2016 om 23:10 - Antwoorden

    Hans,

    van data moet je afblijven, anders zijn het geen data meer, maar modeluitkomsten. Zie bijv. hoe op de site climate4you over kwaliteit van data gedacht wordt.

    Zelfs met gehomogeniseerde data warmt het niet zo sterk op, en nog erger, is de reden van opwarming zeker niet alleen CO2.
    Opwarming met 0,8 graad van 1850 tot 2010 is nou niet direct schokkend. Komt neer op 0,5 graad per eeuw. Zie

    https://www.dropbox.com/s/tfmry9jc2b09dhv/Schermafdruk%202016-06-29%2023.00.14.png?dl=0

    (Ook hier is aangepast, een paar jaar geleden was het nog 0,48 graad per eeuw en nu 0,50 graad per eeuw.)

    Er is dus anthropogene opwarming Hans, maar de rol van CO2?

  14. Jan van der Heijden 30 juni 2016 om 07:32 - Antwoorden

    “van data moet je afblijven,”

    Er wordt geen data aangepast, hoe vaak moeten we dat nog uitleggen. De ruwe data is gewoon beschikbaar en je kan die (zoals bijvoorbeeld gedaan is met BEST) ook gewoon analyseren (dat de uitkomst dan hetzelfde is als GISS en HADCRUT is natuurlijk bijzaak)

    “Zie bijv. hoe op de site climate4you over kwaliteit van data gedacht wordt.”

    Opinie van Ole Humlum, als hij dat met een wetenschappelijke paper kan onderbouwen dan zou ik het nog serieus nemen ook. Iedereen due de satelliet data betrouwbaarder acht dan de data van gewone thermometers heeft een paar steekjes los. De grote aanpassingen in UAH en de mening van de auteur van RSS wijzen daar ook op.

    “Ook hier is aangepast, een paar jaar geleden was het nog 0,48 graad per eeuw en nu 0,50 graad per eeuw.”

    Hier is niets aangepast, het idee dat de aarde natuurlijk 0,5C per eeuw opwarmt zit tussen je oren. Het wordt gewoon steeds sneller steeds warmer.

    Had ja natuurlijk ook nunnen zien aangezien de trend over de afgelopen 30 jaar >> 0,5C per eeuw is.

    Maar feiten hebben Jan Zuidema nooit kunnen overtuigen, hij leeft liever in zijn eigen droom wereld

  15. Boels 30 juni 2016 om 07:53 - Antwoorden

    @JanZ:
    Homogenisatie is ook anthropogeen 😉
    Wat mij boeit is de reden waarom oudere gegevens aangepast worden aan nieuwere, parallelle gegevens verkregen gedurende een beperkte periode of afkomstig van een andere lokatie; waarom niet andersom?
    Eenvoudiger (juister?) lijkt mij aan oudere gegevens een grotere onzekerheid toe te kennen (+/- 0,1 i.p.v. +/- 0,05).

  16. Jan van der Heijden 30 juni 2016 om 11:01 - Antwoorden

    Boels,

    Als er een probleem is met TOB dan wordt dat uitgezocht en daarvoor gecorrigeerd. Er is dan een systemeatische foout van bv. 0.5C (maakt niet uit naar boven of naar beneden)

    Jouw voorstel 10C +- 0,5C in plaats van 10C +-0,2C dat is echter onjuist de meet onnauwkeurigheid is 0,2C als ik uit heb gezocht dat door de TOB de temperaturen gemiddeld 0,5C koeler zouden zijn is zou de temperatuur 9,5C +- 0,2C moeten zijn, de kansen dat de temperatuur 10,5C is is minimaal aangezien we hebben gedocumenteerd dat door een bepaalde aanpassing de temperatuur 0,5C lager uitvalt.

    Iets anders op schrijven is een stukje politiek bedrijven omdat de uitkomst je beter uit komt, dat zou je natuurlijk niet willen

  17. Boels 30 juni 2016 om 11:49 - Antwoorden

    @Jan van der Heijden:
    Afronden op hele graden Celsius is m.i. nog beter: voor langjarige gemiddelden en liefhebbers van trends tot op 0,01 graad maakt het niets uit.

    Een systematische fout kan heel goed tijdsafhankelijk zijn (veroudering), ook van moderne systemen; homogenisatie is dan van alle tijden.
    Wind, windkracht en omgevingsfactoren zijn van invloed op de temperatuurmeting; worden de eerste twee mede gehomogeniseerd?
    Het moet niet zo gek worden dat de Sloterkade in 1947 of 1953 ijsvrij gaat worden; ik heb daar nog op schotsen van 25cm dik gelopen 😉

  18. Jan van der Heijden 30 juni 2016 om 12:00 - Antwoorden

    Boels,

    inderdaad afronden op hele graden is beter en dan een schaal gebruiken vanaf het absolute 0 punt dan zie je helemaal niets meer.

    Nee natuurlijk wordt er voor wind en windkracht niet gehomogeniseerd, veranderen die de meting? Nee natuurlijk niet (wel de meetwaarde natuurlijk)

    En als we hier meer zuiden wind krijgen zou het in het zuiden kouder moeten worden

  19. Boels 30 juni 2016 om 12:28 - Antwoorden

    @Jan van der Heijden:
    Moet ik dan concluderen dat wind- en andere meteometingen wel aan bepaalde normen voldoen maar de temperatuurmetingen niet?
    En zijn niet alle meteogegevens een proxy van het klimaat?

  20. Jan van der Heijden 30 juni 2016 om 13:24 - Antwoorden

    Boels,

    Ja natuurlijk is ook een verandering van windrichting een teken van klimaat verandering en natuurlijk zal een wind die meer uit het zuiden komt betekenen dat het opwarmt. het beïnvloed de meting natuurlijk niet (tenzij jij de windrichting bepaald met een thermometer)

  21. Jan Zuidema 30 juni 2016 om 13:46 - Antwoorden

    Boels,

    of we zouden van de gehomogeniseerde reeks moeten eisen dat er geen effect op de trend mag optreden, dwz we corrigeren de trend naar beneden totdat hij gelijk is aan de oorspronkelijke. Maar liever bij allerlei beweringen uitgaan van de oorspronkelijke data.
    Kreten als de warmste dag ooit slaan helemaal nergens op indien ze afkomstig zijn van een gehomogeniseerde reeks. Het zou wel zo netjes zijn dat men dan ook nog eens in de oorspronkelijke reeks ging kijken of de kreet dan ook nog klopt.

    JvdH

    Kijk naar de reeks van HadCrut4 over 166 jaar. Opwarming 0,5 graad per eeuw. Over welke verschrikkelijke opwarming heb je het? Of bedoel je de snelle stijging van T bij een El Ninjo?
    Maar dan ook graag de snelle daling erna meerekenen. De temperatuur daalt momenteel ‘unprecedented’ snel, als dit zo doorgaat zitten we snel in een ijstijd.

    Maar dit is natuurlijk allemaal flauwekul, de snelle stijging zowel als de snelle daling. Dit zijn natuurverschijnselen die niets met CO2 of de mens te maken hebben.

  22. Hans Custers 30 juni 2016 om 14:15 - Antwoorden

    Jan Zuidema,

    Ik wees je er gisteren op dat de trend door homogenisatie naar beneden wordt bijgesteld en niet naar boven. Ik had geen moment de illusie dat je je iets van dat feit aan zou trekken, maar dat je direct in je antwoord aan mij alweer pontificaal het tegenovergestelde zou suggereren had ik ook weer niet verwacht: “Zelfs met gehomogeniseerde data warmt het niet zo sterk op“.

    Het maakt wel duidelijk dat discussie met jou volstrekt zinloos is, omdat feiten er voor jou niet toe doen. Daar laat ik het maar weer bij.

  23. JanZ 30 juni 2016 om 14:42 - Antwoorden

    Hans, er zijn veel te veel feiten die jouw bewering ontkrachten. Misschien is er een uitzondering te vinden, maar bijna alle ‘rural’ landdata in de USA gaan na homogenisering omhoog.

  24. Jan van der Heijden 30 juni 2016 om 15:00 - Antwoorden

    Kijk naar de reeks van HadCrut4 over 166 jaar. Opwarming 0,5 graad per eeuw.

    Kijk naar de opwarming ovr de afgelopen 40 jaar ….

    0.179 ±0.035 °C/decade (2σ)

    Dat is al bijna de 0,8 C waar je het over hebt. Geeft allemaal niet natuurlijk allemaal feiten waar jij geen zin in hebt.

    En voor dat je weer begint te mutsen over de te korte periode (iets waar je bij UAH/RSS nooit een probleem van maakt als je de El Nino weer eens uit de opwarming haalt zonder uit te leggen hoe een El Nino de aarde duurzaam kan opwarmen, maar ja feiten en consistent blijven is natuurlijk lastig)

    http://blog.hotwhopper.com/2014/12/change-points-in-global-surface.html

    Maar als het allemaal niets met CO2 te maken heeft graag even onderbouwen waar dan wel de energie vandaan komt om zowel de atmosfeer op te warmen als ook de stijging in OHC te verklaren)

    Want hard NEE roepen is eenvoudig een verklaring aandragen een stuk moeilijker.

    https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/06/26/planetary-energy-imbalance/

  25. Jan van der Heijden 30 juni 2016 om 15:03 - Antwoorden

    “Hans, er zijn veel te veel feiten die jouw bewering ontkrachten. ”

    Nope er zijn geen feiten die de bewering van Hans ontkrachten, het enige wat blijft is jouw pertinente weigering om je ook maar enigszins te verdiepen in de argumenten en onderbouwing van mensen met een mening die niet de gelijke is van jezelf.

    Geef eens aan waar je ook maar een beetje ingaat op de blog van Viktor Vennema om te laten zien dat je het minimaal gelezen hebt

    http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html

  26. JanZ 30 juni 2016 om 16:36 - Antwoorden

    JvdH

    Lees jij eerst maar eens op de site Real Climate over een aantal voorbeelden van aanpassing.
    https://stevengoddard.wordpress.com/2016/01/15/if-the-facts-dont-fit-the-theory-change-the-facts-2/?blogsub=confirming#blog_subscription-3

    “Kijk naar de reeks van HadCrut4 over 166 jaar. Opwarming 0,5 graad per eeuw.

    Kijk naar de opwarming ovr de afgelopen 40 jaar ….

    0.179 ±0.035 °C/decade (2σ)

    Dat is al bijna de 0,8 C waar je het over hebt. Geeft allemaal niet natuurlijk allemaal feiten waar jij geen zin in hebt. ”

    Cherry-picking, onzin als je 166 jaar ter beschikking hebt om juist 40 jaar te kiezen die jouw vooroordeel volgen.
    De 166 jaar hebben waarschijnlijk cycli waar jij geen rekening mee houdt.

    ” het idee dat de aarde natuurlijk 0,5C per eeuw opwarmt zit tussen je oren. Het wordt gewoon steeds sneller steeds warmer.”

    Onzin, je kunt natuurlijk gemakkelijk allerlei kortere trajecten aanwijzen waar de trend afwijkt van de trend over 166 jaar.
    De trend over 166 jaar is en blijft 0,5 graad per eeuw.

  27. Rob v 30 juni 2016 om 16:55 - Antwoorden

    De vraag zou moeten zijn of die energie straks nog door het gewone volk te betalen is.
    Velen halen nu al niet het einde van de maand en daar de economie, anders dan dat ze ons willen doen laten geloven, ook niet aantrekt zie ik de toekomst voor Henk en Ingrid duister in. Juist de aanwezigheid van goedkope energie heeft ervoor gezorgd dat de meesten nu de 80 halen in een redelijke gezondheid.
    Het is tenslotte die grote groep gewone belastingsbetalers, die nu al overbelast is, die voor die subsidies moeten opdraaien.
    Mocht de economie zoals ik vrees nog verder instorten dan strand het Energieakkoord of het nu wel of niet warmer wordt in het jaar 2100.

  28. Jan van der Heijden 30 juni 2016 om 17:47 - Antwoorden

    Jan Zuidema,

    er is geen enkele goede reden om de fantast Tony Heller te geloven. En zelfs al zouden de veranderingen zo groot zijn als hij zegt dat ze zijn dan nog zouden de veranderingen vast gelegd zijn in de wetenschappelijke literatuur en dus is de reden van de veranderingen vast gelegd.

    Zoek het eens op hoe wat en waarom en kom dan met commentaar.

    Waarom knip jezelf de UAH / RSS series het liefst op in 3 stukken om te bewijzen dat het niet opwarmt?

    Er zijn hele goede redenen om niet te kijken naar de trend over de laatste 160 jaar, 1 van die zaken is dat er diverse trend breuken zijn (de laatste ongeveer on 1975), en de 2e is dat we ook niet verwachten dat de trend over de afgelopen 160 jaar gelijk gebleven is omdat de forcing steeds groter wordt (en dat niet gelijkmatig gebuert is over de afgelopen 160 jaar)

    En met welke mysterieuze cycli zou ik rekening moeten houden? Wat is de oorzaak van deze mysterieuze cycli?

    En wanneer laat je nu eindelijk eens zien dat je de argumenten van anderen serieus neemt?

  29. Boels 30 juni 2016 om 19:04 - Antwoorden

    @Jan van der Heijden:
    Als de homogenisatie betrekking heeft op de overgang van de T-meting in een meer gesloten behuizing naar een meer open behuizing (de etmeg_H-reeks van De Bilt) dan ìs de temperatuur afhankelijk van windrichting en windsterkte.

  30. Herman Aven 30 juni 2016 om 21:06 - Antwoorden

    Energiebeleid: astronomisch duur en nutteloos.

    Maar ook massamoordend…. vandaag de dag al! Je zult er maar fanatiek aanhanger van zijn en die naargeestige vlag zwaaien en de ideologie uitdragen in naam van wéér drie karakters, en natuurlijk voor wat men in het hiernamaals (“onze kinderen-kleinkinderen”) ontvangt aan straf of beloning.

    The human cost of cold homes
    http://www.energybillrevolution.org/wp-content/uploads/2015/04/ACE-and-EBR-factfile-2015-04-Chilled-to-Death-Updated.pdf

    “Im Jahr 2014 gab es in Europa etwa 40.000 Wintertote, weil Millionen von Menschen ihre Stromrechnungen nicht mehr bezahlen konnten – die sogenannte Energiearmut betrifft mittlerweile etwa zehn Prozent nahezu aller Europäer. In den vergangenen acht Jahren hat sich der Strom in Europa um durchschnittlich 42 Prozent verteuert, insbesondere in Osteuropa (laut Eurostat, dem Statistischen Amt der EU). ”
    http://www.focus.de/immobilien/energiesparen/energie-die-grosse-stromluege-warum-strom-zum-luxus-wird_id_5388458.html?fbc=fb-shares

  31. Jan van der Heijden 1 juli 2016 om 05:33 - Antwoorden

    Herman,

    Je eerste linkje gaat vooral over gebrekkige isolatie en het 2e vooral over oost Europa waar heel veel arme mensen leven

  32. Rob v 1 juli 2016 om 09:08 - Antwoorden

    Jan van de Heijden,

    Je hebt het dus door dat alleen economisch krachtige landen in staat zijn om dit soort problemen het hoofd te bieden.
    Dan is het alleen jammer dat de EU zo snel aan het veranderen is in een burocratische bananenrepubliek waar dankzij het handelen van oa de ECB de economie in ras tempo verslechtert.
    Met een door inflatie ,dure energie ,hoge belastingen ,werkloosheid en lage lonen geteisterde bevolking zie ik een duistere toekomst en is het alleen maar te hopen dat de winters warmer gaan worden.

  33. Hans Custers 2 juli 2016 om 20:52 - Antwoorden

    Boels,

    Natuurlijk hebben windrichting en -snelheid invloed op de temperatuur. Zeker in een gebied met een zeeklimaat, zoals Nederland. Maar om invloed te hebben op de temperatuurtrend zal er iets moeten veranderen in de frequentie waarmee bepaalde windrichtingen of -snelheden voorkomen. De frequentieverdeling van windrichting en -snelheid is onderdeel van het klimaat, als die verandert is dat dus een verandering van het klimaat. Ik zie niet in waarom je dat effect zou moeten verwijderen uit een klimatologische tijdreeks van de temperatuur.

  34. Jan van der Heijden 6 juli 2016 om 10:24 - Antwoorden

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4334076/2016/07/05/Het-grootste-windpark-ter-wereld-en-het-goedkoopste.dhtml

    De kosten voor wind op zee gaan alvast behoorlijk de goede kant op!

    En dan nu nog vergelijken met de kosten van de nucleare waterkoker die de Engelsen graag willen neerzetten in Hinkley Point

    https://www.theguardian.com/business/2014/oct/16/hinkley-point-c-subsidy-national-audit-office-nuclear-plant

  35. Boels 6 juli 2016 om 12:08 - Antwoorden

    @Jan van der Heijden:
    Wel even afwachten tot de rekening gepresenteerd wordt 😉
    Netbeheer wordt duurder door “hernieuwbaar”.
    De stelling “het waait altijd wel ergens” is natuurlijk onloochenbaar juist; het betekent wel dat de lokale capaciteit tenminste verdubbeld moet worden wil men de aanliggende windloze buur aan energie helpen.
    Daarom blijft het behelpen met “hernieuwbaar”.
    Kostbaar ook, de “inspanningen” van NL kost tientallen miljarden en heeft als netto opbrengst een toekomstige vermindering van de oppervlaktetemperatuur van ca. 1 micrograad Celsius.
    Op wereldschaal betekent het een bedrag van rond 2 miljoen maal tientallen miljarden om binnen de 2 graden Celsius te blijven.

    De vergelijking met nucleair gaat niet op, zo’n ding levert vraaggestuurde schone energie. Met bovenstaande bedragen aan research gelden heb je binnen 15 tot 30 jaar een vrijwel CO2-vrije energievoorziening.

    Jammer maar waar, groen heeft de afgelopen 30 jaar de nucleaire research om zeep geholpen en is daarmee verantwoordelijk voor de onnodige CO2-uitstoot.

  36. Rob v 6 juli 2016 om 21:48 - Antwoorden

    Nucleaire is niet de oplossing zolang het afvalproduct nog generaties lang moet worden opgeslagen.

  37. Hans Erren 7 juli 2016 om 07:02 - Antwoorden

    Dat probleem wordt nooit bij de chemische industrie opgevoerd waar afvalstoffen eeuwig giftig blijven zonder halfwaardetijd.

  38. Boels 7 juli 2016 om 09:27 - Antwoorden

    @Rob v:
    De gangbare technologie is gekozen om de plutoniumproductie, andere wegen zijn toen afgesneden.
    Helaas heeft de antikernwapenbeweging de weg naar veilig nucleair ook geblokkeerd.
    Daarom de wanhopige en nutteloze poging om met “hernieuwbaar” de “rampzalige opwarming” tegen te gaan.

  39. Jacques Hagoort 9 juli 2016 om 09:05 - Antwoorden

    Ben zeer benieuwd hoe de bijeenkomst op EZ is verlopen.

  40. TINSTAAFL 9 juli 2016 om 18:43 - Antwoorden

    @Jan van der Heyden
    Stellen dat alle nucleaire reactors net zo veel kosten als Hinkley Point is net zo onzinnig als zeggen dat alle auto’s net zoveel kosten als een Bugatti Veyron. AWBR plants zijn een stuk goedkoper dan de EPR type van Hinkley Point.

  41. Jan van der Heijden 10 juli 2016 om 08:18 - Antwoorden

    Tinstaafl,

    Maar waarom bouwen ze dan geen AWBR?

    En wat was de laatste AWBR die zonder overheidssubsidies is gebouwd?

  42. Marcel Crok 12 juli 2016 om 15:22 - Antwoorden
  43. Herman Vruggink 12 juli 2016 om 20:42 - Antwoorden

    @Marcel Crok. We moeten dus nog na de zomer wachten op van Drimmelen er Al… Terwijl ze toch al 2 jaar bezig zijn op de zolderkamer van Theo…. En zo moeilijk is het toch niet? neem de 72 miljard van de rekenkamer, tel daar 18 miljard waarde daling van de huizen van Piet Lukkes daar bij op en dan zit je al op 90 miljard…. Maar ja, nu blijkt dat je overnieuw kan beginnen met die spotgoedkope 7,3 cent…. Wind op zee wordt daardoor veel goedkoper dan op land, als we die 18 miljard van Piet Lukkes meerekenen tenminste.

  44. Rob v 14 juli 2016 om 21:42 - Antwoorden

    Britain abolishes the Department of Energy and Climate Change

    http://www.edie.net/news/11/DECC-axed-and-merged-into-Department-of-Business–Energy-and-Industrial-Strategy-/

    Zijn er dan toch nog mensen met gezond verstand aan de top?

  45. Rob v 24 juli 2016 om 01:54 - Antwoorden

    De boosdoener was niet CO2 maar HFCs.

    http://www.foxnews.com/politics/2016/07/23/kerry-air-conditioners-as-big-threat-as-isis.html

    Kerry said that most of the substances banned in the Montreal Protocol have increased the use of HFCs and claimed that the coolant was thousands of times more potent than CO2. He added that the increase of HFCs has led to the trend of global climate change.

  46. Rob v 15 september 2016 om 22:29 - Antwoorden

    Australia has a serious climate skeptic in their Senate now. This video is Malcolm Roberts first speech.

    https://youtu.be/VnfEi740iQU

  47. Willem Ruys 25 september 2016 om 12:01 - Antwoorden

    Marcel Crok schrijft: “Hieronder de uitnodiging zoals die op de website van de Energiedialoog staat: ENERGIEBELEID: Astronomisch duur en nutteloos.”
    Als ik de link volg, staat er echter op de website:”ENERGIEBELEID: Nut en Kosten(Mwenb)”

    Het is maar een detail, maar van een wetenschapsjournalist mag ik nauwkeurigheid verwachten. Of is het een indikatie van vooringenomenheid?

  48. Hans Erren 25 september 2016 om 15:00 - Antwoorden

    Zou het misschien ook kunnen zijn dat iemand op het ministerie de titel naderhand aangepast heeft naar een politiek correcte versie? Zou zo maar kunnen.

  49. Marcel Crok 25 september 2016 om 20:35 - Antwoorden

    haha goed gespot meneer Ruys; Hans Erren heeft gelijk, de titel is – volgens mij pas na de bijeenkomst – gewijzigd door de mensen van de Energiedialoog.

    Het ministerie heeft overigens zeker moeite met spellen, want het verslag dat wij schreven (Theo, Renate en ik) kreeg mijn naam mee in de titel maar dan gespeld als ‘Krok’.
    Dus wie het verslag wil lezen, zoek op http://mijnenergie2050.nl/Homepage+Energiedialoog/default.aspx op ‘Krok’.
    Wij hebben gevraagd om dit te verbeteren, maar dat is blijkbaar teveel gevraagd.
    Het zijn onbelangrijke details, maar zoals u zelf al zegt, niet alleen van wetenschapsjournalisten, maar ook van ambtenaren mogen we nauwkeurigheid verwachten 🙂

  50. Willem Ruys 26 september 2016 om 19:29 - Antwoorden

    Excuses voor mijn insinuatie!

  51. Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 08:32 - Antwoorden

    Inmiddels is de zomer toch wel voorbij. Maar geen rapport. “Na de zomer” is een rekbaar begrip natuurlijk. En zo zal die €105 miljard altijd wel een mythe blijven. Boeit ook misschien niet zo of het nu 50, 100 of 150 miljard is. Normale bedragen eigenlijk in 15 jaar tijd.

  52. Marcel Crok 5 oktober 2016 om 08:55 - Antwoorden

    Herman
    rapport is in de maak, maar het is een behoorlijke klus. Voor sinterklaas is het beschikbaar.
    Voor mensen zoals jij, die hun schouders lijken op te halen over 100 miljard euro, zal het rapport wellicht sowieso niet zo interessant zijn. Dus waarom ben je zo ongeduldig?

  53. Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 15:47 - Antwoorden

    @Marcel. Voor de sinterklaas. Kijk eens aan. Ik ben niet ongeduldig maar ik wil wel weten of mensen zich aan toezeggingen houden. En als het zo’n grote klus is hoe kan dan al een half jaar geleden €106 miljard geroepen zijn? Oh wacht… het was allemaal al uitgerekend maar er moesten nog met de hand gemaakte tekeningen bij….. Ook ben ik nieuwsgierig wiens namen er onder komen te staan. Nee, die bedragen zelf zijn niet zo interessant. Je kan net zo makkelijk €20 miljard als € 200 miljard toveren. Zo kan je miljarden opvoeren voor waarde daling van huizen en miljarden voor te verwachte schade t.g.v. blackouts. Je duim hoeft niet eens zo groot te zijn om richt €100 miljard te gaan. En €57 miljard was direct al in het regeerakkoord van najaar 2012 te lezen. Dus dat bedrag heb je zo wie zo al als start waarde.

  54. Marcel Crok 5 oktober 2016 om 15:51 - Antwoorden

    waar lees jij 57 miljard in het regeerakkoord?
    De getallen zijn al gepresenteerd door Renate van Drimmelen in het kader van de Energiedialoog. Verslag daarvan kun je vinden op de site van de Energiedialoog als je zoekt op “Krok” ipv Crok. Ze konden mijn naam niet goed spellen bij het ministerie 🙂

  55. Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 19:34 - Antwoorden

    @Marcel. Het regeerakkoord is direct doorgerekend door diverse mensen en organisaties. Zo heeft bijvoorbeeld het PBL direct een quickscan gemaakt in najaar 2012 en schrijft dat de kosten (subsidies) op korte termijn fors omhoog gaan en groeien naar 3,8 miljard in 2020. En omdat jij nu eenmaal zo graag wilt rekenen in termijnen van 15 jaar is dit 3,8* 15 = 57 miljard. Eén van de vele voorbeelden dat kreten als “we wisten de kosten niet” of “de kosten zijn verzwegen” niets anders is dan propaganda, stemmingmakerij of domme onwetendheid.

    Ik had al gezocht naar het verslag maar niet gevonden. Op aangeven van je google search inmiddels nu wel. Dank. Ik heb er even een paar seconden een blik op geworpen en kom er zeker op terug. In een flits al een paar dingen gezien waar ik je zeker over wil aanspreken. Hier kom ik nog op terug.

  56. Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 21:19 - Antwoorden

    In het verslag staat: “Het IPCC leunt sterk op klimaatmodellen.” Het is zo dat klimaatmodellen zeker een fundament zijn maar zeker niet de enige peiler waarop schattingen zijn gebaseerd zoals deze figuur laat zien. http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg Sterker nog, we hebben klimaatmodellen niet eens nodig om tot een schatting te komen. Dan volgt figuur 1. Duidelijk is te zien dat de data loopt t/m 2012. Maar Marcel, we leven nu toch echt in 2016. Er is toch geen reden om 3 jaar data weg te laten? http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png Ik verzoek je vriendelijk te stoppen met dit soort “hide the incline” spelletjes. Vervolgens ga je verder met: “Hoe goed zijn de klimaatmodellen? waarop wederom het beeld wordt geschapen dat alles afhangt van de modellen. Nee, dat is niet waar Marcel. Dan krijgen we figuur 3: Wat opvalt is dat belangrijke observaties, de station data, de toehoorders en lezers wordt onthouden. Alleen ballon data en satellietdata wordt getoond. Ik verzoek je vriendelijk om voortaan essentiële data niet te verzwijgen. Verder heeft niemand beweert dat observaties zich exact langs de gemiddelde verwachting zullen bewegen. Dan ga je in op je favoriete onderwerp: “Het IPCC zou het goede nieuws” verbergen, het weglaten van de best estimate van klimaatgevoeligheid die volgens jouw opgave dan 1.6 graden zou moeten zijn. Maar is dat wel 1.6 graden? Dat vraag ik mij af. Even terug naar AR4 uit 2007. We lezen daar: ” Analysis of models together with constraints from observations suggest that the equilibrium climate sensitivity is likely to be in the range 2°C to 4.5°C, with a best estimate value of about 3°C. Zou een schatting zo sterk kunnen veranderen in 7 jaar tijd terwijl de range niet of nauwelijks veranderd? Dat lijkt mij eigenlijk niet erg aannemelijk. Ik denk dat je met je methode waarmee je die 1.6°C hebt bepaald ook eens moet toepassen vanuit de 2007 situatie. Kom je dan uit op 3°C? En dan volgt de conclusie ” Het gevoel van urgentie wordt dus overdreven” Wel, dat zou ik dan toch zeker in het midden houden. Er is zeker ruimte voor debat welke uitgangspunten we nu het beste kunnen nemen, maar het woordje ‘dus’ is denk ik niet op zijn plaats.

  57. Marcel Crok 6 oktober 2016 om 00:35 - Antwoorden

    @Herman
    ai, je maakt nu wel pijnlijk zichtbaar dat je ons rapport niet gelezen hebt.
    Je eerste kritiekpunt over mijn figuur 1 is trouwens bizar, dat is namelijk een figuur uit het IPCC-rapport zelf die ik laat zien om te illustreren hoeveel opwarming de modellen (met een klimaatgevoeligheid van gemiddeld 3,4 graden) simuleren tot 2100.
    Overigens, in mijn presentatie liet ik uiteraard meer plaatjes zien, maar niet alles is opgenomen in dit verslag. Je had langs moeten komen!
    En nu snel ons rapport lezen!
    groet, Marcel

  58. Herman Vruggink 6 oktober 2016 om 10:31 - Antwoorden

    @Marcel, Ik heb het rapport niet gelezen omdat het rapport nog niet uit is. Kan ik een rapport lezen dat er nog niet is? en als je een ander rapport bedoelt dan moet je dat rapport benoemen. Of moet ik soms daar naar raden? Wat ik wel van A tot Z gelezen heb is je verslag van de bijkomst waar ik wat betreft jouw deel gefundeerd commentaar op heb gegeven. Je gaat er verder inhoudelijk nauwelijks op in en je meent dit op een tamelijk zwakke manier te kunnen afwimpelen. Ik heb het vermoeden dat je met ons rapport “een gevoelige kwestie” bedoelt. Wel, Marcel, ook dat heb ik gelezen. Maar stel dat ik dat niet had gelezen, waarom zou dat pijnlijk zijn? En tja, ik kan slechts reageren op wat ik lees, indien dit niet volledig is dan kan ik dat ook niet helpen. Wat betreft mijn eerste kritiekpunt: Wat wil je nu zeggen: Ik blijf deze figuur gebruiken tot aan het volgende IPCC rapport in 2019? Wel, het is natuurlijk aan jou wat je wilt laten zien maar vraag je dan eens af of dat je geloofwaardigheid ten goede komt. Zoals het op mij overkomt is er sterke verdenking van “hide the incline”. En ook al zou het niet zo bedoeld zijn, de indruk wordt toch sterk gewekt…. Hoe lang denk je nog figuur 1. te kunnen gebruiken Marcel?

  59. Marcel Crok 6 oktober 2016 om 11:18 - Antwoorden

    @Herman
    Uiteraard bedoel ik het rapport met Lewis. Uit je opmerkingen blijkt niet dat je daar ook maar iets van begrepen hebt. En als je wilt weten wat er in AR4 allemaal mis ging lees deze stukken dan maar eens:
    https://judithcurry.com/2011/07/05/the-ipccs-alteration-of-forster-gregorys-model-independent-climate-sensitivity-results/
    https://judithcurry.com/2011/07/07/climate-sensitivity-follow-up/

    Dus ja, als IPCC goed haar werk had gedaan, dan had er al in AR4 kunnen staan dat de observaties duidden op een ECS van beneden de 2 graden. En dus had het IPCC de ondergrens helemaal niet hoeven opschroeven. Zie blz. 21 en volgende van ons rapport: http://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/02/A-Sensitive-Matter-Foreword-inc.pdf

    Dan je andere kritiekpunt dat ik aan hide the incline zou doen. Ronduit absurd. In het verslag schrijven we:
    “Het IPCC leunt sterk op klimaatmodellen. Bij scenario’s met hoge CO2 uitstoot zitten we op 4 graden opwarming in 2100.” En dan volgt ter illustratie figuur 1, gewoon om netjes te laten zien hoe de projecties in het IPCC-rapport eruit zien. Het gaat in dit geval niet eens om de zwarte lijn met de observaties. Het gaat om de lijnen naar 2100.
    Dus om antwoord te geven op je vraag, ja deze figuur kunnen we nog tot in de lengte der dagen gebruiken, gewoon om te laten zien wat klimaatmodellen anno 2012 dachten dat de mondiale temperatuur zich tot 2100 zou gaan ontwikkelen.

  60. Herman Vruggink 6 oktober 2016 om 13:14 - Antwoorden

    @Marcel. Even samenvatten: Ik heb vier kritiek punten.

    1. In hoeverre leunt de IPCC sterk op de klimaatmodellen: Ik heb hier commentaar op gegeven. Je bent hier nog niet op in gegaan.
    2. Is er sprake van “hide the incline” ?
    3. Het weglaten van station data : Je bent hier niet op in gegaan.
    4. Het best estimate verhaal.

    Wat punt 1 en punt 3 betreft: zou je hier nog op in willen gaan?
    Wat punt 2 betreft lijk je er nu mee weg te komen door er op te wijzen dat dit nu eenmaal de figuur is die in AR5 stond met data tot 2012… Ik wil best deze uitleg aanvaarden, ik heb de toelichting tenslotte die je er mondeling bij hebt gegeven ook niet gehoord. Is er trouwens een video en zo ja zou je die online willen zetten? Ik neem de beschuldiging “hide the incline” vooralsnog terug. De vraag, “Hoe lang denk je nog met deze figuur door te kunnen gaan Marcel? tot 2020? ” blijft staan.
    Wat punt 4 betreft: Eerst verwijt je mij dat ik “een gevoelige kwestie ” niet heb gelezen en dat dit pijnlijk is (pijnlijk voor jou ?) En zodra ik aangeef dat ik het wel heb gelezen weet je direct te melden dat ik het niet heb begrepen. Hmmm. Vooralsnog neem ik aan dat ik het niet heb begrepen en zal de komende week “een gevoelige kwestie” opnieuw op mijn “to do ” lijst zetten. Ik kom hier zeker nog op terug. Maar waar het werkelijk om gaat is wat er nu de toehoorders wordt verteld. Ik neem aan dat je op vragen hier over uit de zaal niet hebt gezegd: “Ai, had je “gevoelige kwestie ” maar moeten lezen, en vervolgens: Nou meneer, daar heeft u dan niets van begrepen…..
    Het gaat er om wat je zegt in de zaal, het gespreksverslag en of dit wel klopt. Wat er dan in “een gevoelige kwestie” staat daar eigenlijk los van.

  61. Herman Vruggink 8 oktober 2016 om 11:44 - Antwoorden

    @Marcel. En het belangrijkste punt ben ik nog vergeten te melden.
    Punt 5. ” Het gevoel van urgentie wordt dus overdreven” Hoezo dus? Prima natuurlijk als je een discussie wenst over mitigatie & adaptatie maar “dus” kan je absoluut niet waarmaken. Zelfs al gaan we uit van van jou uitgangspunten dan moeten we rekening houden met 2 graden opwarming per verdubbeling CO2. Of wil je soms beweren dat jouw aanname van “best estimate” ook direct maar het max is? En wat we dan ook niet uit kunnen sluiten is 4 graden opwarming zo rond 2150. Met “dus” doe je een claim” “ik heb gelijk” Niemand kan die claim maken, het IPCC niet en jij dus ook niet.

  62. Marcel Crok 8 oktober 2016 om 15:37 - Antwoorden

    @Herman
    Gaan we nu op alle slakken zout leggen?
    Mijn presentatie ging niet over mitigatie versus adaptatie. Ik legde uit dat er in het publieke debat gedaan wordt alsof het al 2 over twaalf is (denk aan carbon budget dat al bijna op is), terwijl er diverse redenen zijn te geven waarom het geen 5 voor 12 is en ook geen 11 uur. Een aantal van die redenen gaf ik in mijn presentatie, modellen die de recente opwarming al fors overschatten, observationele klimaatgevoeligheid die flink omlaag is gekomen sinds AR4, geen versnelling in de zeespiegelstijging sinds 1850, geen toename in extremen (overstromingen, orkanen, droogte, tornado’s).
    En dan eindig ik met te zeggen dat het gevoel van urgentie “dus” wordt overdreven. Uiteraard is dat mijn onderbouwde mening en mogen anderen een andere mening hebben. Maar het woordje “dus” lijkt me geheel toepasselijk.
    Marcel

  63. Herman Vruggink 9 oktober 2016 om 00:10 - Antwoorden

    @Marcel. Nee ik leg niet op elke slakken zout. Zou ik er zoveel tijd besteden als het om minor details zou gaan? In alles blijkt dat je aan het bagatelliseren bent. Downplayen heet dat tegenwoordig. En je doet het weer. Nu is het opeens “fors” die overschatting van die opwarming. Hoezo fors? Hoe kom je daar bij? Waarom meen jij alles te kunnen ophangen aan een “slowdown” zoals een recent onderzoek de Hiatus omschreef? Waar zijn jouw bewijzen eigenlijk dat het “dus” allemaal wordt overdreven? En in hoeverre geven resultaten in het recente verleden zoals zeespiegelstijging garantie voor de toekomst?

    Ik vind het helemaal prima als je de vraag stelt of dat gevoel van urgentie niet overdreven is. Maar stel dat dan als een open vraag en presenteer dit niet als een voldongen feit. En jij besteedt er natuurlijk ook niet zoveel tijd aan als je het niet belangrijk zou vinden. Je wilt er toch iets mee neem ik aan. Dat mensen afstappen van het mitigatie idee wellicht, het moet allemaal nog rustiger aan, of misschien wel helemaal niets…..

  64. Hans Erren 9 oktober 2016 om 11:20 - Antwoorden

    Nee Herman, de klimaatmodelken zijn bewezen te heet, Lewis en Crok tonen aan dat de klimaatgevoeligheid laag ligt. Dan is er dus geen urgentie, en al helemaal niet in Nederland.

  65. Herman Vruggink 9 oktober 2016 om 14:20 - Antwoorden

    @Hans Erren. Dan zie ik toch heel wat anders. Kijk maar eens. http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png Een stukje onder het gemiddelde dat is alles. En 2016 komt aan de bovenkant te liggen. En Lewis Crok bewijzen helemaal niets. Totaal niets. Ze laten alleen maar zien hoe het eventueel zou kunnen zijn. Bovendien zou ik hun uitkomsten zeker niet laag noemen. Oh wacht…. een best estimate is natuurlijk ook een absoluut maximum en het leven stopt in 2100. En is er dan toch een probleem dan lossen onze kleinkinderen dat op want die worden allemaal stinkend rijk. Toch Hans? Prima dat je zo wilt blijven denken Hans, maar een discussie is dan volkomen zinloos geworden. We gaan dan gewoon lekker naar de stembus.

  66. Hans Erren 10 oktober 2016 om 20:00 - Antwoorden

    Ja Herman, jij weet toch ook wel dat onder het hete RCP8.5 scenario de hele wereld schathemeltjerijk is in 2100? En dat zijn de ontwikkelingslanden van nu. En dan denken de scenarioschrijvers ook nog dat due schathemelrijke landen gewoon steenkool door blijven stoken terwijl de temperatuur doir het dak gaat.

    Geloof jij echt in sprookjes?

  67. Herman Vruggink 11 oktober 2016 om 09:29 - Antwoorden

    Ik heb geen kristallen bol Hans. Nee, ik zie geen reden om aan te nemen dat we per definitie schatrijk zullen worden in de toekomst. Daar valt evenveel iets voor als iets tegen te zeggen. En wat je laatste punt betreft: Je neemt dus toch een maatregel blijkbaar en dat is stoppen met steenkool stoken. Maar dat is dan in de toekomst, en je durft dat blijkbaar ook niet hardop te zeggen als: “Er moet wel een plafond komen in het stoken van steenkolen mocht blijken dat de opwarming tegenvalt ” Ik denk dat je plan B toch verder moet ontwikkelen en anders moet brengen wil de samenleving voldoende vertrouwen krijgen dat dit een verstandige keus is.

  68. Rob v 11 oktober 2016 om 10:33 - Antwoorden

    We zullen per definitie schatrijk moeten zijn in de toekomst om de alsmaar stijgende energiekosten te kunnen betalen. Of wil de groene lobby dat alleen de kleine groep rijken stroom en brandstof kan betalen en dat de rest van de bevolking weer wordt gedegradeerd tot ‘de aardappel eters’?
    Ik wil ook best een elektrische auto voor het stadsgebruik maar wie kan dat betalen?
    Een rijk land wil zeggen goedkope energie naar verhouding van het inkomen, een arm land is Haïti waar, ondanks de miljarden die daar zijn binnengebracht na de aardbeving, 99% van de bevolking de Nederlandse energie prijzen niet zou kunnen betalen.
    Willen we de Westerse wereld veranderen in Haïti of Noord korea?

  69. Hans Erren 11 oktober 2016 om 18:50 - Antwoorden

    Herman , het is niet belangrijk wat jij verwacht, jouw veelgeroemde IPCC gaat er van uit dat de wereld superrijk zal zijn in 2100, en dat schijnt een probleem te zijn.

    Als je mij al langer volgt, dan weet je dat ik voor 100% nucleair ga, liever vandaag nog dan morgen. Niet vanwege het klimaat maar omdat het de meest veilige manier van stroomopwekking is. Na de oliecrisis in 1973 koos Frankrijk voor atoomstroom en Nederland voor kolen en gas. Frankrijk heeft nu de laagste co2-uitstoot per hoofd in Europa. Dus het is helemaal aan de anti-atoomlobby in nederland te wijten dat de emissies in nederland nu zo hoog liggen.

  70. Herman Vruggink 12 oktober 2016 om 10:13 - Antwoorden

    @Hans Erren. Dat de wereld superrijk zal zijn in 2100 is het stokpaardje van Hans Erren, niet van het IPCC. “Onze kleinkinderen worden superrijk en lossen het probleem wel op, mocht er dan toch een probleem zijn” En nucleair of niet is een andere discussie.

  71. Rob v 12 oktober 2016 om 16:02 - Antwoorden

    De grote fout die volgens Freeman Dyson is gemaakt bij de ontwikkeling van nucleaire centrales.

    https://youtu.be/HkAtozSap30

    min 5:50

    Hoe het volgens hem wel had gemoeten.

    https://youtu.be/9nxmqCRmUUg

  72. Hans Erren 12 oktober 2016 om 19:01 - Antwoorden

    Herman in het meest pessimistische RCP8.5 scenario stijgt het GDP van 33 biljoen in 2000 tot 250 biljoen in 2100, terwijl de wereldbevolking verdubbelt. Dat is wel superrijk.
    http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0149-y

  73. Herman Vruggink 13 oktober 2016 om 09:52 - Antwoorden

    @Hans Erren. Er wordt in het scenario van het klimaatmodel RCP 8.5 verondersteld dat de wereldbevolking met hetzelfde percentage blijft stijgen. Lineaire extrapolatie dus. Meestal is deze toch favoriet bij “sceptici” als het bijvoorbeeld gaat over de zeespiegelstijging… Versnelling? bestaat niet…. Maar nu is opeens lineaire extrapolatie onmogelijk? Het brengt ons tot 12 miljard mensen in 2100. En dan wordt de economische groei nog redelijk beperkt gehouden. Stel je eens voor dat ook de economie wereldwijd nog eens flink aantrekt decennia lang. Dan is RCP 8.5 nog heel bescheiden. De stijging van de bevolking en economie zorgt voor een energievraag die drie maal zo groot is. Indien ingevuld met alleen fossiele brandstoffen waarvan kolen een steeds groter aandeel krijgen is RCP 8.5 toch echt goed denkbaar.

    En waarom zou je het niet anders verwoorden Hans? ” We moeten er alleen maar voor zorgen dat we wegblijven van RCP 8.5 ” klinkt toch al heel anders. Het klinkt in ieder geval niet als een ontkenner die de RCP 8.5 mogelijkheid als onmogelijk van tafel veegt. Het is wel degelijk een mogelijkheid.

  74. Rob v 13 oktober 2016 om 10:05 - Antwoorden

    12 miljard mensen . In dat geval is opwarming alleen maar gunstig. Grote delen van Canada en Rusland worden dan geschikt voor landbouw.
    Afkoeling zou in zo’n scenario just catastrofale gevolgen hebben.
    En wat is superrijk als een brood 10.000 euro kost. In Zimbabwe zijn ze dus ook stinkend rijk.
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Zimbabwe_$100_trillion_2009_Obverse.jpg

  75. Rob v 13 oktober 2016 om 18:26 - Antwoorden

    En voor wie op 19 oktober in Brussel kan zijn

    http://www.ukip.org/roger_helmer_mep_to_host_screening_of_climate_hustle

  76. Hans Erren 13 oktober 2016 om 21:51 - Antwoorden

    Herman wat is dit nu, eerst ontkennen dat het IPCC geen superrijke wereld extrapoleert in 2100 en nu kritiek op de extrapolaties van het IPCC? Zijn we het gewoon eens. RCP8.5 is inderdaad veel te pessimistisch, logisch want het is gewoon het worst case SRES A2 scenario uit IPCC TAR met een “nieuw” etiket.

  77. Herman Vruggink 14 oktober 2016 om 09:08 - Antwoorden

    @Hans Erren, Nee, ik heb geen kritiek op extrapolatie van het IPCC. Ik denk niet dat ik dat geschreven heb. Ik heb kritiek op sceptici die een doodnormaal denkbaar scenario op basis van extrapolatie afwijzen.

  78. Herman Vruggink 14 oktober 2016 om 09:36 - Antwoorden

    Goed. En dan hebben wij nog in het verslag een stukje over de bijdragen van Renate van Drimmelen en Theo Wolters. Nu ga ik daar niet te veel woorden aan vuil maken, het echte rapport komt tenslotte al met de Sinterklaas mee uit Spanje. Het energieakkoord kost 100 miljard opent Renate en een 30 minuten later volgt de conclusie: Het kost tientallen miljarden. Wat zijn tientallen miljarden? Dan denk ik aan zoiets als 40 miljard. Maar geen honderd miljard. Na 30 minuten praten is er opeens een miljard of 50 van afgegaan 🙂 En dan Theo Wolters. Die blijft volharden in zijn zelfverzonnen eenheid ” het 4 persoons gezin” Hij deelt daartoe de bevolking van Nederland in groepjes van vier. Het is een onzin eenheid maar wel weer typerend voor de zogenaamde sceptici. Kinderachtig gedrag en een ernstige poging tot misleiding. Het gemiddeld huishouden wordt niet voor niets gebruikt als de beste benadering. En daar waar heel Nederland rekent met het gemiddelde huishouden is dat Theo Wolters niet genoeg en gaat hij de boel in de maling nemen. Het bedrag moet namelijk nog groter. En wat verzwegen wordt voor de nietsvermoedende lezers is dat er afgesproken is dat 50% voor rekening van het bedrijfsleven komt. Durft Wolters de 4 persoons gezin lariekoek door te zetten in het Sinterklaasrapport?

  79. Rob v 14 oktober 2016 om 14:03 - Antwoorden

    Herman, maakt het uit of het geld komt van de Overheid of uit het bedrijfsleven ? Uiteindelijk komt het allemaal van de gewone man/vrouw . De Staat door extra belasting het bedrijf met duurdere produkten . In alle gevallen dus slecht voor de burger en de economie.

  80. Herman Vruggink 14 oktober 2016 om 23:41 - Antwoorden

    @Rob v. Persoonlijk maakt het mij zeker wat uit of ik een verhoging van €250 per jaar aan mijn broek krijg of €500 per jaar via de energierekening. Dat is toch een verschil…. Ik denk dat de meeste burgers dat willen weten. En dat indirect een deel onmerkbaar toch bij mij terecht komt voel ik als burger veel minder.

  81. Rob v 19 oktober 2016 om 11:33 - Antwoorden

    Herman, “En dat indirect een deel onmerkbaar toch bij mij terecht komt voel ik als burger veel minder” is natuurlijk onzin want het eindresultaat is hetzelfde in je portemonnee. En die energierekening is in een nabije toekomst voor velen niet meer op te brengen als we zo doorgaan met dit ‘groene’ beleid. Op het klimaat heeft het echter geen effect.
    Wat veel mensen echter niet willen inzien is dat we op dit moment in een ijstijd leven die zo’n 3 miljoen jaar geleden in het huidige temperatuur dal is gezonken,en dat veel warmer gedurende de laatste 600 miljoen jaar voor de aarde de normale gang van zaken was. Ik denk niet dat terug naar de kleine ijstijd door veel mensen als positief zal worden ondervonden zeker niet met de huidige energieprijzen.

  82. Herman Vruggink 19 oktober 2016 om 21:06 - Antwoorden

    @Rob v. Nou nee, dat is geen onzin. Het is namelijk absoluut niet hetzelfde. Indien 50% wordt gedragen door het bedrijfsleven, dan gaat al een groot deel via de export het land uit. Het aandeel wat bedrijven gebruiken aan energie is ook veel groter dan huishoudens. En vervolgens heeft de burger altijd weer een keus. Neem ik die paprika uit de Nederlandse kassen die door de verhoging van de energie rekening een kwart cent duurder is geworden of kies ik nu toch maar voor iets anders. Vervolgens herken ik in je vervolg het gebruikelijke soepsooitje met hutspot van de zogenaamde sceptici. Wij hebben nu een discussie over het doorberekening van de kosten en een correcte manier van communicatie over die kosten. Een communicatie die van overheidswege in ieder geval ontelbaar veel beter en correcter is dan de misleidingen der sceptici.

  83. Rob v 20 oktober 2016 om 11:25 - Antwoorden

    ALLE kosten worden uiteindelijk door de burger betaald hoe ze ook worden doorberekend.
    Dat je daarna, zoals gebruikelijk is bij klimaatalarmisten, weer overgaat op het beledigen van de tegenpartij is ook niet nieuw of moet ik soms bang worden. Erg kinderachtig.

  84. Herman Vruggink 20 oktober 2016 om 20:06 - Antwoorden

    @Rob v Nou nee dat klopt volgens mij niet. Ik dacht dat ik dat duidelijk uit de doeken had gedaan. Blijkbaar niet dus, helaas, jammer. Maar wat is daar niet duidelijk aan? De bewering ” ALLE kosten worden uiteindelijk door de burger betaald ” Is denk ik niet waar. Waar je wel op kunt wijzen is dat verhogen van energieprijzen in principe een negatief effect zal hebben op de winstgevendheid van bedrijven en mogelijk ook op de werkgelegenheid. Hoe dan ook, waar het mij om gaat is dat de burger duidelijk moet worden uitgelegd dat 50% wordt doorbelast aan het bedrijfsleven. Dat mag niet verzwegen worden. En ja, dan mag je er ook bij vertellen dat er dan altijd een risico is dat energieslurpers als de chemische industrie vertrekken uit Nederland vanwege toenemende energiekosten. En wat die beledigingen betreft: Dat zou kunnen, het is inderdaad niet als vleierij bedoelt, dat zal ik niet ontkennen. Maar Rob, … sorry hoor, waarom begin je zomaar uit het niets over ijstijden? 3 miljoen jaar geleden, 6 miljoen jaar geleden… We hebben het “simpelweg” over het doorbelasten van kosten…… Is het dan werkelijk zo raar dat ik dat soepsooitje met hutspot noem? Hoe komt het dat “sceptici” zich zo moeilijk aan logische structuren kunnen conformeren en van de hak op de tak springen?

  85. Rob v 21 oktober 2016 om 23:30 - Antwoorden

    Herman,”Energieakkoord is erop gericht om 14% duurzame energie in 2020 en 16% in 2023 op te wekken”. De vraag is dus waarom willen we dat. Waarom al die extra kosten die energie alleen maar duurder maken. Reden, neem ik aan, om minder broeikasgassen in de atmosfeer te blazen om opwarming van de aarde te voorkomen. Mijn punt is waarom willen we dat voorkomen als voor zover we nu weten over de laatste 600 miljoen jaar een veel warmer klimaat de normale gang van zaken was. We zouden juist blij moeten zijn met die opwarming al of niet veroorzaakt door die extra CO2. Waarom duurder terwijl de energie uit bv kolen niet alleen veel goedkoper is maar ook stukken schoner is geworden. Ik heb niets tegen nieuwe vormen van energie maar alleen als die nog goedkoper zijn dan de huidige. Onze welvaart en welzijn hebben we alleen maar te danken aan steeds goedkopere vormen van energie en niet andersom. Zo niet dan is de toekomst voor een zeer groot gedeelte van de bevolking erg somber.

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/WLANL_-_artanonymous_-_De_aardappeleters.jpg

    En het zou me ook niet verwonderen als dat de bedoeling is.

  86. Herman Vruggink 26 oktober 2016 om 09:38 - Antwoorden

    @Rob v Wat volgens mij zinvol is om te kijken naar de temperatuur in het Holoceen, het tijdperk van de moderne mens, en niet verder. Op zich zou je de huidige temperatuur ongeveer ‘normaal holoceen’ kunnen noemen. Zo lag de temperatuur in de kleine ijstijd duidelijk onder normaal en hebben mensen die aangeven dat we zijn beginnen te meten in de kleine ijstijd zeker een punt. En op zich mag het gerust een graadje warmer worden. We accepteren tenslotte 1.2 warmer en benoemen dat als veilig. Sterker nog, indien we alle maatregelen bij elkaar optellen dan gaan we zelfs naar 2 tot 3 graden warmer t.o.v van nu. Dus wat dat betreft krijg jij je zin. Waar het om gaat is dat de wetenschap sterke vermoedens heeft dat het stevig en snel kan gaan opwarmen t.g.v onze huidige uitstoot. Er is niet zo veel fantasie voor nodig om nadelige gevolgen te verzinnen t.g.v. 5 tot zelfs lokaal 10 graden opwarming in relatief korte tijd. Nu zijn er mensen, ook in de wetenschap, die uitgaan van een lage klimaatgevoeligheid. Op zich heb ik er geen enkel bezwaar tegen om uit te gaan van milde opwarming mits je het risico van sterke opwarming maar niet uitsluit en een plan B opstelt mocht blijken dat het toch veel sneller op gaat warmen dan gedacht. En dat laatste ontbreekt steeds bij de “sceptici” waarmee ze zich buiten de discussie sluiten. Ze willen immers geen rekening houden met de zorg van veel mensen.

  87. Marcel Crok 26 oktober 2016 om 09:54 - Antwoorden

    @Herman
    Ik ben het grotendeels met deze laatste opmerkingen van je eens. Alleen, hoge waardes van klimaatgevoeligheid, zoals die in de modellen veronderstellen een versnelling van de opwarming. Die zien we niet, niet in de temperatuur, niet in de zeespiegel. Dus heb je tijd, zeker tien, twintig jaar om te bekijken of er nou wel iets van een versnelling gaat plaatsvinden. Ondertussen moet je niet extreem dure mitigatie gaan doen (zoals nu het geval is, bv met het Energieakkoord). Adaptatie is prima en hoeft ook niet veel te kosten.
    Marcel

  88. Herman Vruggink 26 oktober 2016 om 11:17 - Antwoorden

    @Marcel

    Je doet voorkomen alsof de modellen met hoge waardes komen en berekeningen op basis van waarnemingen niet. Is dat wel zo? Ik denk van niet. zie
    http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg Kijk nou eens goed. Kijk naar de verticale band die getrokken. Is het verschil werkelijk schokkend groot?
    Maar zoals ik al aangaf Marcel, ik heb er geen enkel probleem mee om uit te gaan van bijvoorbeeld 1 graad. Dan moet je wel met een duidelijk plan B komen, en dat doe je niet. Wanneer gaan we onze aanname dan herzien? En nee, dat is niet op basis van de zeespiegel, die vertraging is te groot. En bedenk dat zelfs de huidige best estimate’s van ECS op basis van observaties al boven de 1 graad zitten.

    Dan zou ik nog terug komen op die ‘verkeerde berekening in AR4
    Ik heb nog eens naar het rapport “gevoelige kwestie” gekeken zoals ik had toegezegd n.a.v. je bewering dat er sprake zou zijn van een verkeerde berekening in AR4 van een best estimate. Hierover de volgende opmerkingen.
    1. Ik heb die ‘verkeerde’ AR4 berekening niet gevonden in je samenvatting. Blijkbaar was dit punt toch niet belangrijk genoeg voor je?
    2. Het zou gaan om de verkeerde weergave in AR4 van Forster Gregory 2006 die met een 1.0–4.1-K range komen en die zelf geen best estimate geven en ook geen grafiek hadden opgenomen in hun rapport.
    3. Na mijn weten hebben Foster & Gregory zelf niet geprotesteerd tegen die ‘foutieve’ weergave
    4. Ik heb het verhaal van Lewis nog eens doorgelezen wat betreft dit punt op de Curry site ( blog uit 2011)
    5. Is er wel sprake van een overall berekening in AR4? Volgens mij is er alleen maar sprake van een schatting uit de duim gezogen van “about 3K ” Indien er inderdaad sprake is van een berekening dan mis ik de exacte verwijzing (bladzijde en citaat in AR4 s.v.p)
    6. Laten we aannemen dat Lewis gelijk heeft, wat voor effect zou dit hebben gehad op de afgegeven schatting? Volgens mij zou er niet zo veel veranderen. Wat zou het dan moeten zijn? Even opnieuw elkaar aankijken en op de duim zuigen: 2.5 K ? Veranderd dit nu werkelijk iets essentieels? Doet dit de bovengrenzen verdwijnen?

    @Marcel, ik wil best meegaan in je kritiek op AR4 op dit punt en dat schatting op basis van waarnemingen te weinig is meegewogen maar als je het hebt over een ‘verkeerde berekening’ dan moet je toch echt een duidelijke verwijzing kunnen maken waar in AR4 de klimaatgevoeligheid berekend wordt. Zonder die verwijzing ga ik er van uit de je bewering ‘berekening’ niet juist is.

  89. Marcel Crok 26 oktober 2016 om 11:39 - Antwoorden

    @Herman
    Je maakt er weer een semantische discussie van. Dit schrijven we in ons rapport:

    3. In the IPCC Fourth Assessment Report (AR4), the empirical estimates of climate
    sensitivitywere largely based not only on data that has nowbeen superseded,
    but also on an inappropriate statistical basis that biased themtowards
    higher values, thus making the global warming problem appear ‘worse’. In
    AR5,many studies still use inappropriate data and/or statisticalmethodology.
    However, there is nowa body of empirical estimates of climate sensitivity, prepared
    using soundmethodology and appropriate data, that give substantially
    lower values – both of long-term warming and of transient warming towards
    the end of this century – than climate model simulations.

    Wat betreft je plan B. Mijn plan A is kraakhelder. Met adaptatie bereik je veel meer dan met mitigatie, dus stop de komende decennia 90% van je geld in adaptatie en slechts 10% in mitigatie. Investeer vooral ook in de ontwikkeling van nieuwe technologie waarmee in de toekomst hopelijk wel kosteneffectief CO2 gereduceerd kan worden. Is dat met zon, prima. Is dat met thorium MSR, prima.
    Maar dit is allemaal hypothetisch. Men heeft allang gekozen om vrijwel uitsluitend te kiezen voor mitigatie. Met als gevolgd, hoge kosten en nauwelijks resultaat.
    Marcel

  90. Herman Vruggink 26 oktober 2016 om 12:43 - Antwoorden

    @Marcel. Nee ik maak er geen semantische discussie van. Indien jij beweert dat er sprake is van een verkeerde berekening dan wil ik die berekening zien. En anders is het gewoon onzin. En je gaat niet in op mijn opmerkingen en vragen. Zoals ik al aangaf is wat mij betreft je kritiek op AR4 terecht en op zich is de verwoording die je aanhaalt op zich correct maar dat is heel wat anders dan de bewering dat er sprake is van een verkeerde berekening en waar je ook niet op ingaat is dat het verschil tussen modellen en schattingen op basis van berekeningen helemaal niet zo schokkend groot is. Ik heb je gevraagd naar dit schema te kijken waar te zien is dat er niet een groot verschil is. http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg en kijk ook eens naar de opmerkingen die rechts staan over Foster & Gregory….. Je punt is dus gewoon opgenomen in AR5.
    De schatting van best estimate was in AR4 “about 3 K” en mijn vraag nogmaals: Wat zou je verhaal nu veranderen aan die schatting? Denk je dat die dan lager dan 2.5K zou zijn afgegeven?

    Wat betreft Plan B: Je geeft geen Plan B (het noodplan) maar komt met plan A. Plan A is akkoord. Ik wil plan B weten en vooral : Wanneer gaan wij dan over op plan B? Plan B is het plan dat wordt ingezet mocht blijken dat het toch stevig gaat opwarmen. Zoals je weet en ook je toehoorders vertelt wordt in het bovenscenario al meer dan een graad opwarming verwacht t.o.v. nu in 2040. Dat is dus heel veel en in een tijdsbestek van 5 jaar al meetbaar. Dat is overigens ook de reden waarom je actuele data moet laten zien en niet kan blijven hangen in 2012….

  91. Rob v 26 oktober 2016 om 23:56 - Antwoorden

    ” Men heeft allang gekozen om vrijwel uitsluitend te kiezen voor mitigatie. Met als gevolgd, hoge kosten en nauwelijks resultaat”

    Natuurlijk heeft men hiervoor gekozen omdat daar in korte termijn het meeste aan te verdienen valt. De geldwolven willen er NU van genieten en niet als ze zelf 80 zijn. De gewone man/vrouw betaalt toch wel.Het is puur Big Business.

    Echter al die miljarden die de CO2 reductie gaat kosten hebben global gezien geen enkel effect als we de energie plannen van China bekijken .

    “China’s target to expand total energy consumption coming from zero-emission sources to around 20 percent by 2030 is notable. It will require China to deploy an additional 800-1,000 gigawatts of nuclear, wind, solar and other zero emission generation capacity by 2030 – more than all the coal-fired power plants that exist in China today and close to total current electricity generation capacity in the United States.”

    https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/11/11/fact-sheet-us-china-joint-announcement-climate-change-and-clean-energy-c

  92. Rob v 27 oktober 2016 om 00:11 - Antwoorden

    http://www.nytimes.com/interactive/2014/11/12/world/asia/climate-goals-pledged-by-us-and-china-2.html?_r=1

    Ondertussen bekijken de geldwolven en de jongens en meisjes van de mooie baantjes (voor na hun politieke loopbaan) hoe ze al die miljarden het beste onder elkaar kunnen verdelen.

  93. Rob v 27 oktober 2016 om 00:16 - Antwoorden

    Ondertussen bekijken de geldwolven en de jongens en meisjes van de mooie baantjes (voor na hun politieke loopbaan) hoe ze al die miljarden het beste onder elkaar kunnen verdelen.

    http://nos.nl/artikel/2139765-afspraken-over-co2-reductie-op-klimaattop-in-rotterdam.html

  94. Herman Vruggink 20 november 2016 om 13:13 - Antwoorden

    @Rob v Dat probleem bestond natuurlijk al, alleen dacht men dit te omzeilen door een ‘sluwe’ formulering zodat het VS congres het niet zou hoeven te keuren. Je gaat dan dus proberen de democratie te omzeilen en vroeg of laat werkt dat dan tegen je. Dan maar liever nu direct dan bijvoorbeeld over pas vijf jaar. Het akkoord zal pas in 2020 in werking treden als de details ingevuld zijn. Het succes van beleid al niet afhangen van een groepje die niet willen maar van de groep die zeggen wel te willen. Staten als California en New York bijvoorbeeld. Verder zal het gevoel van noodzaak sterk gaan afhangen of het de komende jaren blijft opwarmen of juist. Wat dat betreft naderen wij de finale.

  95. Herman Vruggink 7 december 2016 om 13:37 - Antwoorden

    Nu is sinterklaas vertrokken….. Maar geen rapport….. Tja.
    Maar ik lees wel het volgende :
    https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-economische-zaken/nieuws/2016/12/07/kabinet-schetst-route-naar-co2-arme-energievoorziening

    ” Er bestaan verschillende berekeningen over de kosten die gemoeid zijn met de energietransitie. Vanwege de grote verschillen hiertussen is uitgebreider onderzoek noodzakelijk. Daarbij zal ook gekeken worden naar de mogelijkheden voor financiering van de benodigde investeringen. ”

    Werkt van Drimmelen & Co hier aan mee? Hoe dan ook is er toch een klein succesje geboekt: Het gehuil over de kosten is ook Henk Kamp opgevallen….

  96. Rob v 8 december 2016 om 23:38 - Antwoorden

    “Kamp was na het behalen van zijn havo-diploma (Twents Carmel College) tot 1977 werkzaam bij twee groothandels in Enschede, Tilburg en Borculo. Van 1977 tot 1980 volgde hij de controleursopleiding aan het Opleidingscentrum Belastingdienst te Utrecht. Tot 1986 was hij daarna rechercheur bij de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD).”

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Kamp

    Misschien dat hij iets van belastingen weet maar een klimaatwetenschapper is het niet net als Al Gore en Leonardo DiCaprio .

    En die kosten kunnen ze beter opnieuw berekenen dankzij de devaluatie van de Euro.
    http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/27189277/__ECB_verlengt_opkoopprogramma__.html

  97. henkie 25 december 2016 om 02:25 - Antwoorden

    CO2 is geen enkel probleem. Uit geologisch onderzoek is gebleken dat CO2 heel veel hoger is geweest: tot 40.000 ppm. Dit heeft geleid tot adaptatie van de fotosynthetiserende organismen: die kunnen doorgaans veel meer aan dan de huidige 400 ppm. Alles extra is CO2 fertilisatie en leudt tot verhoogde fotosynthese. CO2 fertilisatie gaat nog heel veel langer door. De fotosynthese stopt bij een CO2 gehalte lager dan 200 ppm, bij het huidige O2-gehalte van de atmosfeer. Optimum ligt vaak boven de 1000 ppm, hetgeen in de praktijk toegepast wordt in de teelt van o.a. paprika en tomaten in kassen. Dit fenomeen is genetisch vastgelegd in het genoom van alle fotosynthetiserende organismen. Ondanks een massieve input, heeft genetische modificatie nog geen echte verbetering van dit rendement opgeleverd. Gemiddeld is het rendement van de fotosynthese, uitgaande van het beschikbare aantal fotonen, tussen de 0.5 en de 3%. Silicium zit op dit moment rond de 18%, CdS en CdTe (dunne film) kan hoger, tot 30%. Een combinatie van een fotochemische reactie via pigmenten en een enzymatische reactie zou tot 40% kunnen komen, gebaseerd op foton energie en gerealiseerde chemische omzetting. En dit alles met gebruik van atmosferische CO2. Er is geen probleem. De oplossing zoals die nu voorgesteld wordt is het probleem. Je kunt geen problemen van nu oplossen met technologie van 1500 jaar geleden: windmolens. De problemen kun je oplossen met technologie van de toekomst: kijk eens 20 jaar vooruit!
    henkie

  98. Rob v 5 januari 2017 om 18:23 - Antwoorden

    Inderdaad ‘henkie’ al die ‘groene’ oplossingen gaan de burger miljarden kosten

    http://www.fluxenergie.nl/kapotte-kabels-achilleshiel-offshorewindparken/

    Terwijl schone kolencentrales met grote verliezen te maken hebben omdat ze niet op volle capaciteit kunnen draaien maar niet kunnen worden gesloten zonder het stroomnet in gevaar te brengen. En wederom is de burger financieel de klos.

    We zijn in de handen van multinationals voor wie dit Big Business is geholpen door de door hen gecontroleerde regeringen, wetenschappers en pers.

Geef een reactie