Energiebeleid: astronomisch duur en nutteloos

De afgelopen tijd ben ik betrokken geraakt bij een onderzoek dat ingenieur Theo Wolters in gang heeft gezet. Het gaat over de kosten van het Energieakkoord. Het in september 2013 afgesloten Energieakkoord is erop gericht om 14% duurzame energie in 2020 en 16% in 2023 op te wekken. Het geniet breed draagvlak in de Kamer (met uitzondering van de PVV), want Nederland is na Malta het ‘slechtste’ land als het om duurzame energie gaat en Parijs etc.
Maar een ‘elephant in the room‘ zijn de kosten. Minister Kamp van EZ heeft tot nu toe weinig openheid willen geven over de totale kosten van het akkoord. Hij noemde eerst een bedrag van 13 tot 18 miljard, maar het bleek al snel dat het daarbij alleen om de periode 2013 tot 2020 ging. De kosten lopen na 2020 echter door omdat veel subsidies (het gaat hier om de zogenoemde SDE+-regeling) voor 15 jaar toegezegd worden.
Theo vroeg energieadviseur Renate van Drimmelen om – voor zover mogelijk – alle kosten van het Energieakkoord op een rijtje te zetten. Dat onderzoek is nu in de laatste fase.
Kamp organiseert in het kader van het Energieakkoord een energiedialoog: http://mijnenergie2050.nl/
In het kader daarvan organiseren Theo, Renate en ik nu ook een bijeenkomst, en wel bij EZ, volgende week donderdag 30 juni. De bijeenkomst is openbaar. We richten ons vooral op ambtenaren die zich met klimaat- en/of energiebeleid bezig houden. Hieronder de uitnodiging zoals die op de website van de Energiedialoog staat:

 

Energiebeleid: astronomisch duur en nutteloos

Begin

30-06-2016 om 09:00

Einde

30-06-2016 om 12:00

Locatie

Ministerie van Economische Zaken, Den Haag

Programma

09:00 uur: Introductie door Jan Jaap van Halem, coördinator Energiedialoog vanuit het Ministerie van I&M.
09:15 uur: Klimaatverandering: Hoezo 5 voor 12? Wetenschapsjournalist Marcel Crok werkt aan een boek met deze titel. De laatste jaren stapelen de bewijzen zich op dat de gevolgen van de CO2-uitstoot aanzienlijk milder zijn dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht. Deze positieve inzichten dringen nog niet door tot het beleid. Wat betekent dit in het kader van het Parijs Akkoord?
09:40 uur: Discussie met de zaal
10:00 uur: De kosten van het Energieakkoord. Energieadviseur Renate van Drimmelen (Breedofbuilds) werkte de afgelopen twee jaar aan een spreadsheet die de totale kosten – voor zover te achterhalen – van het Energieakkoord in kaart brengt. Conclusie: het Energieakkoord is erg duur en we laten veel goedkope maatregelen liggen.
10.25 uur: Discussie met de zaal
10:45 uur: Pauze
11.00 uur: Wat is er mis met de huidige energietransitie? Ingenieur Theo Wolters plaatst kanttekeningen bij zowel de technische als financiële haalbaarheid van de op dit moment ingezette energietransitie. En zal daarna schetsen hoe het in zijn ogen slimmer kan.
11:30 uur: Discussie met de zaal
12:00 uur: Einde bijeenkomst

Aanmelden is gratis en doet u via info@mwenb.nl
Legitimatie is verplicht.

 

Door | 2016-06-23T21:03:30+00:00 23 juni 2016|Debat, Nieuws, presentaties|99 Reacties

99
Reageer op dit artikel

avatar
99 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
16 Comment authors
Rob vhenkieHerman VrugginkMarcel CrokHans Erren Recent comment authors

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe jouw reactie gegevens worden verwerkt.

  Subscribe  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Jos Hagelaars
Gast

“De laatste jaren stapelen de bewijzen zich op dat de gevolgen van de CO2-uitstoot aanzienlijk milder zijn dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht.” Je bedoelt zeker onder meer onderstaande artikelen van de laatste jaren met betrekking tot de klimaatgevoeligheid? http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2888.html Climate sensitivities estimated from recent observations will therefore be biased low in comparison with CO2-only simulations owing to an accident of history: when the efficacies of the forcings in the recent historical record are properly taken into account, estimates of TCR and ECS must be revised upwards. http://science.sciencemag.org/content/352/6282/224 Global climate model (GCM) estimates of the equilibrium global mean surface temperature… Lees verder »

Neven
Gast

Ben je nou nog niet klaar met je boek? Of zit je te wachten op de La Niña? 🙂

Wat betreft de kosten van het Energieakkoord: Hebben jullie ook de kosten van het door jullie jarenlange gepromote niets-doen berekend? Niet alleen voor NL, maar ook voor de rest van de (derde) wereld? Zitten de mogelijke kosten van het verlies van Arctisch zee-ijs er ook bij?

De cost gaet voor de baet uyt, mits je op tijd begint natuurlijk.

Honest Broker
Gast
Honest Broker

sffzien: een beetje willekeurig en zonder context wat artikelen aanhalen is slechte wetenschap. Dus dan zelf maar wat context genereren. Want het gaat uiteindelijk om consensus-building: alle studies op een hoop gooien en zo goed mogelijk tegen elkaar proberen af te wegen. Ik ben benieuwd hoe IPCC AR6 met deze discussie om zal gaan. Zes referenties dus: [1] twee schattingen op basis van paleoklimatologische data – waarvan IPCC AR5 zelf zegt dat je ze niet zomaar mag vertalen naar het heden. “Estimates of ECS from other, more distant paleoclimate periods … are difficult to directly compare, as climatic conditions were… Lees verder »

Jos Hagelaars
Gast

@Broker De lijst van 6 artikelen van de laatste paar over de klimaatgevoeligheid maakt duidelijk dat Crok met zijn statement over “de opstapelende bewijzen” zijn overbekende subjectieve en selectieve bril weer heeft opgezet: alleen die studies aanhalen die in zijn straatje passen en alle andere als ongepast verklaren. Jij doet hetzelfde. De opstapelende temperatuurrecords, de voortgaande stijging van het zeeniveau, het massaverlies van de grote ijskappen, de oceaanverzuring en de alsmaar toenemende warmte-inhoud van de oceanen laten zien dat de gevolgen van de CO2-uitstoot behoorlijk zijn goed ingeschat door de klimaatwetenschap. Het is zaak om wat aan die CO2-uitstoot te… Lees verder »

Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink

Bewijzen? Bewijzen? Dat lijkt mij een stukje wensdenken. En hoezo aanzienlijk?

Laat ik een poging doen : ” De laatste jaren zijn er aanwijzingen dat de opwarming t.g.v. van de CO2-uitstoot mogelijk milder is dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht. Een aantal studies, maar ook de langzame stijging van de globale temperatuur de afgelopen 15 jaar wijzen in die richting.” Ik kom dan niet veel verder dan: “er is mogelijk minder slecht nieuws” Een klimaatgevoeligheid van 1 tot 2 graden i.p.v 3 graden of meer. 1 tot 2 graden: zelfs Theo Wolters noemt dat alarmerend.

Neven
Gast

organiseren Theo, Renate en ik Ik begrijp iets niet. Ik heb her en der gelezen dat Renate van Drimmelen voorstander is van energiebesparing, en dat daar veel te weinig aandacht en geld aan besteed wordt (daar ben ik het 100% mee eens). Maar beseft ze wel dat dit mede komt door haar mede-organisatoren die al bijna een decenniumlang insinueren dat klimaatverandering een hoax is, en regelmatig in de media de ruimte krijgen om te verkondigen dat er eigenlijk zo goed als nul procent risico is op ernstige/kostbare gevolgen? Theo heeft jarenlang geprobeerd via allerlei esoterisch-complexe theorieën die vrijwel niemand kan… Lees verder »

Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink

@Neven Ja, ik ben ook benieuwd naar de motieven van Renate van Drimmelen en Theo Wolters kan ik ook niet volgen. Zijn opvatting: “” Elke cent die besteed wordt aan het temmen van het klimaat is verspild. Maar we moeten wel onderhand eens stoppen met onze enorme CO2 uitstoot. Toch wil ik geen CO2 reduceren maar het mag wel als het geen geld kost. Omdat het toch altijd geld kost is het niet van belang dat ik mijn motieven vertel waarom ik dan toch iets wil doen aan de enorme CO2 uitstoot. Waar ik wel geld aan uit wil geven… Lees verder »

Boels
Gast
Boels

@Neven:
“Het is alsof je pleit voor minder vlees eten, en dan vervolgens met een plofkipfabrikant en de slager om de hoek een bijeenkomst organiseert. Het spreekt elkaar allemaal een beetje tegen.”

De NL-inspanningen met “hernieuwbaar” (in de huidige vorm) draagt zorg voor minder dan 1 microKelvin minder verhoging van de globale temperatuur; kosten ergens tussen 40 en 100 miljard (inclusief de investeringen van staatsbedrijf Tennet).
Wil je gezamenlijk wereldwijd 2K Kelvin halen dan zullen de kosten meer dan astronomisch zijn.
In dit geval is “hernieuwbaar” (in de huidige vorm) de plofkip.

JanZ
Gast
JanZ

Jos, “De opstapelende temperatuurrecords, de voortgaande stijging van het zeeniveau, het massaverlies van de grote ijskappen, de oceaanverzuring en de alsmaar toenemende warmte-inhoud van de oceanen laten zien dat de gevolgen van de CO2-uitstoot behoorlijk zijn goed ingeschat door de klimaatwetenschap. Het is zaak om wat aan die CO2-uitstoot te doen. “ Niet volgens de satellieten. Nauwelijks stijging, alleen door El Niño. En dat is misschien volgend jaar ook weer voorbij. De oppervlakte temperatuur reeksen stijgen weliswaar, maar niet door CO2, maar door homogenisatie. Daar wordt kennelijk een techniek gebruikt die tot trend verhoging leidt. Bijv. kleine plaatsen in de… Lees verder »

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

“Niet volgens de satellieten. Nauwelijks stijging, alleen door El Niño. ”

En en de El Nino’s worden steeds warmer en hoe een El Nino het voor elkaar krijgt om “zomaar” de temperatuur met 0,2C te verhogen.

Geeft natuurlijk niet wat jij “constateert” alleen maar, een verklaring geven voor iets is natuurlijk iets wat niet aan Jan Zuidema is besteed.

“Een homogenisatie is alleen geloofwaardig indien de langjarige trend erdoor niet wordt aangetast”

Want? Omdat Jan Zuidema dat vind?

Hans Custers
Gast

Ik weet vrij zeker dat ik Zuidema er al meerdere malen op heb gewezen dat gehomogeniseerde data minder opwarming laten zien dan ruwe data. Bijvoorbeeld aan de hand van deze blogpost van Victor Venema: http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html

Maar goed, ik weet ook wel dat zulke feiten voor de “scepticus” irrelevant zijn.

Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink

En ook grappig is het extrapolatie geloof van Erik Jan Zuidema: ” resultaten in het verleden zijn direct garantie voor de toekomst.” Volgens mij is het een soort Fries bijgeloof.

JanZ
Gast
JanZ

Hans,

van data moet je afblijven, anders zijn het geen data meer, maar modeluitkomsten. Zie bijv. hoe op de site climate4you over kwaliteit van data gedacht wordt.

Zelfs met gehomogeniseerde data warmt het niet zo sterk op, en nog erger, is de reden van opwarming zeker niet alleen CO2.
Opwarming met 0,8 graad van 1850 tot 2010 is nou niet direct schokkend. Komt neer op 0,5 graad per eeuw. Zie
comment image?dl=0

(Ook hier is aangepast, een paar jaar geleden was het nog 0,48 graad per eeuw en nu 0,50 graad per eeuw.)

Er is dus anthropogene opwarming Hans, maar de rol van CO2?

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

“van data moet je afblijven,” Er wordt geen data aangepast, hoe vaak moeten we dat nog uitleggen. De ruwe data is gewoon beschikbaar en je kan die (zoals bijvoorbeeld gedaan is met BEST) ook gewoon analyseren (dat de uitkomst dan hetzelfde is als GISS en HADCRUT is natuurlijk bijzaak) “Zie bijv. hoe op de site climate4you over kwaliteit van data gedacht wordt.” Opinie van Ole Humlum, als hij dat met een wetenschappelijke paper kan onderbouwen dan zou ik het nog serieus nemen ook. Iedereen due de satelliet data betrouwbaarder acht dan de data van gewone thermometers heeft een paar steekjes… Lees verder »

Boels
Gast
Boels

@JanZ:
Homogenisatie is ook anthropogeen 😉
Wat mij boeit is de reden waarom oudere gegevens aangepast worden aan nieuwere, parallelle gegevens verkregen gedurende een beperkte periode of afkomstig van een andere lokatie; waarom niet andersom?
Eenvoudiger (juister?) lijkt mij aan oudere gegevens een grotere onzekerheid toe te kennen (+/- 0,1 i.p.v. +/- 0,05).

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

Boels, Als er een probleem is met TOB dan wordt dat uitgezocht en daarvoor gecorrigeerd. Er is dan een systemeatische foout van bv. 0.5C (maakt niet uit naar boven of naar beneden) Jouw voorstel 10C +- 0,5C in plaats van 10C +-0,2C dat is echter onjuist de meet onnauwkeurigheid is 0,2C als ik uit heb gezocht dat door de TOB de temperaturen gemiddeld 0,5C koeler zouden zijn is zou de temperatuur 9,5C +- 0,2C moeten zijn, de kansen dat de temperatuur 10,5C is is minimaal aangezien we hebben gedocumenteerd dat door een bepaalde aanpassing de temperatuur 0,5C lager uitvalt. Iets… Lees verder »

Boels
Gast
Boels

@Jan van der Heijden:
Afronden op hele graden Celsius is m.i. nog beter: voor langjarige gemiddelden en liefhebbers van trends tot op 0,01 graad maakt het niets uit.

Een systematische fout kan heel goed tijdsafhankelijk zijn (veroudering), ook van moderne systemen; homogenisatie is dan van alle tijden.
Wind, windkracht en omgevingsfactoren zijn van invloed op de temperatuurmeting; worden de eerste twee mede gehomogeniseerd?
Het moet niet zo gek worden dat de Sloterkade in 1947 of 1953 ijsvrij gaat worden; ik heb daar nog op schotsen van 25cm dik gelopen 😉

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

Boels,

inderdaad afronden op hele graden is beter en dan een schaal gebruiken vanaf het absolute 0 punt dan zie je helemaal niets meer.

Nee natuurlijk wordt er voor wind en windkracht niet gehomogeniseerd, veranderen die de meting? Nee natuurlijk niet (wel de meetwaarde natuurlijk)

En als we hier meer zuiden wind krijgen zou het in het zuiden kouder moeten worden

Boels
Gast
Boels

@Jan van der Heijden:
Moet ik dan concluderen dat wind- en andere meteometingen wel aan bepaalde normen voldoen maar de temperatuurmetingen niet?
En zijn niet alle meteogegevens een proxy van het klimaat?

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

Boels,

Ja natuurlijk is ook een verandering van windrichting een teken van klimaat verandering en natuurlijk zal een wind die meer uit het zuiden komt betekenen dat het opwarmt. het beïnvloed de meting natuurlijk niet (tenzij jij de windrichting bepaald met een thermometer)

Jan Zuidema
Gast
Jan Zuidema

Boels, of we zouden van de gehomogeniseerde reeks moeten eisen dat er geen effect op de trend mag optreden, dwz we corrigeren de trend naar beneden totdat hij gelijk is aan de oorspronkelijke. Maar liever bij allerlei beweringen uitgaan van de oorspronkelijke data. Kreten als de warmste dag ooit slaan helemaal nergens op indien ze afkomstig zijn van een gehomogeniseerde reeks. Het zou wel zo netjes zijn dat men dan ook nog eens in de oorspronkelijke reeks ging kijken of de kreet dan ook nog klopt. JvdH Kijk naar de reeks van HadCrut4 over 166 jaar. Opwarming 0,5 graad per… Lees verder »

Hans Custers
Gast

Jan Zuidema,

Ik wees je er gisteren op dat de trend door homogenisatie naar beneden wordt bijgesteld en niet naar boven. Ik had geen moment de illusie dat je je iets van dat feit aan zou trekken, maar dat je direct in je antwoord aan mij alweer pontificaal het tegenovergestelde zou suggereren had ik ook weer niet verwacht: “Zelfs met gehomogeniseerde data warmt het niet zo sterk op“.

Het maakt wel duidelijk dat discussie met jou volstrekt zinloos is, omdat feiten er voor jou niet toe doen. Daar laat ik het maar weer bij.

JanZ
Gast
JanZ

Hans, er zijn veel te veel feiten die jouw bewering ontkrachten. Misschien is er een uitzondering te vinden, maar bijna alle ‘rural’ landdata in de USA gaan na homogenisering omhoog.

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

Kijk naar de reeks van HadCrut4 over 166 jaar. Opwarming 0,5 graad per eeuw. Kijk naar de opwarming ovr de afgelopen 40 jaar …. 0.179 ±0.035 °C/decade (2σ) Dat is al bijna de 0,8 C waar je het over hebt. Geeft allemaal niet natuurlijk allemaal feiten waar jij geen zin in hebt. En voor dat je weer begint te mutsen over de te korte periode (iets waar je bij UAH/RSS nooit een probleem van maakt als je de El Nino weer eens uit de opwarming haalt zonder uit te leggen hoe een El Nino de aarde duurzaam kan opwarmen, maar… Lees verder »

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

“Hans, er zijn veel te veel feiten die jouw bewering ontkrachten. ”

Nope er zijn geen feiten die de bewering van Hans ontkrachten, het enige wat blijft is jouw pertinente weigering om je ook maar enigszins te verdiepen in de argumenten en onderbouwing van mensen met een mening die niet de gelijke is van jezelf.

Geef eens aan waar je ook maar een beetje ingaat op de blog van Viktor Vennema om te laten zien dat je het minimaal gelezen hebt

http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html

JanZ
Gast
JanZ

JvdH Lees jij eerst maar eens op de site Real Climate over een aantal voorbeelden van aanpassing. https://stevengoddard.wordpress.com/2016/01/15/if-the-facts-dont-fit-the-theory-change-the-facts-2/?blogsub=confirming#blog_subscription-3 “Kijk naar de reeks van HadCrut4 over 166 jaar. Opwarming 0,5 graad per eeuw. Kijk naar de opwarming ovr de afgelopen 40 jaar …. 0.179 ±0.035 °C/decade (2σ) Dat is al bijna de 0,8 C waar je het over hebt. Geeft allemaal niet natuurlijk allemaal feiten waar jij geen zin in hebt. ” Cherry-picking, onzin als je 166 jaar ter beschikking hebt om juist 40 jaar te kiezen die jouw vooroordeel volgen. De 166 jaar hebben waarschijnlijk cycli waar jij geen rekening… Lees verder »

Rob v
Gast
Rob v

De vraag zou moeten zijn of die energie straks nog door het gewone volk te betalen is. Velen halen nu al niet het einde van de maand en daar de economie, anders dan dat ze ons willen doen laten geloven, ook niet aantrekt zie ik de toekomst voor Henk en Ingrid duister in. Juist de aanwezigheid van goedkope energie heeft ervoor gezorgd dat de meesten nu de 80 halen in een redelijke gezondheid. Het is tenslotte die grote groep gewone belastingsbetalers, die nu al overbelast is, die voor die subsidies moeten opdraaien. Mocht de economie zoals ik vrees nog verder… Lees verder »

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

Jan Zuidema, er is geen enkele goede reden om de fantast Tony Heller te geloven. En zelfs al zouden de veranderingen zo groot zijn als hij zegt dat ze zijn dan nog zouden de veranderingen vast gelegd zijn in de wetenschappelijke literatuur en dus is de reden van de veranderingen vast gelegd. Zoek het eens op hoe wat en waarom en kom dan met commentaar. Waarom knip jezelf de UAH / RSS series het liefst op in 3 stukken om te bewijzen dat het niet opwarmt? Er zijn hele goede redenen om niet te kijken naar de trend over de… Lees verder »

Boels
Gast
Boels

@Jan van der Heijden:
Als de homogenisatie betrekking heeft op de overgang van de T-meting in een meer gesloten behuizing naar een meer open behuizing (de etmeg_H-reeks van De Bilt) dan ìs de temperatuur afhankelijk van windrichting en windsterkte.

Herman Aven
Gast
Herman Aven

Energiebeleid: astronomisch duur en nutteloos. Maar ook massamoordend…. vandaag de dag al! Je zult er maar fanatiek aanhanger van zijn en die naargeestige vlag zwaaien en de ideologie uitdragen in naam van wéér drie karakters, en natuurlijk voor wat men in het hiernamaals (“onze kinderen-kleinkinderen”) ontvangt aan straf of beloning. The human cost of cold homes http://www.energybillrevolution.org/wp-content/uploads/2015/04/ACE-and-EBR-factfile-2015-04-Chilled-to-Death-Updated.pdf “Im Jahr 2014 gab es in Europa etwa 40.000 Wintertote, weil Millionen von Menschen ihre Stromrechnungen nicht mehr bezahlen konnten – die sogenannte Energiearmut betrifft mittlerweile etwa zehn Prozent nahezu aller Europäer. In den vergangenen acht Jahren hat sich der Strom in Europa… Lees verder »

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

Herman,

Je eerste linkje gaat vooral over gebrekkige isolatie en het 2e vooral over oost Europa waar heel veel arme mensen leven

Rob v
Gast
Rob v

Jan van de Heijden,

Je hebt het dus door dat alleen economisch krachtige landen in staat zijn om dit soort problemen het hoofd te bieden.
Dan is het alleen jammer dat de EU zo snel aan het veranderen is in een burocratische bananenrepubliek waar dankzij het handelen van oa de ECB de economie in ras tempo verslechtert.
Met een door inflatie ,dure energie ,hoge belastingen ,werkloosheid en lage lonen geteisterde bevolking zie ik een duistere toekomst en is het alleen maar te hopen dat de winters warmer gaan worden.

Hans Custers
Gast

Boels,

Natuurlijk hebben windrichting en -snelheid invloed op de temperatuur. Zeker in een gebied met een zeeklimaat, zoals Nederland. Maar om invloed te hebben op de temperatuurtrend zal er iets moeten veranderen in de frequentie waarmee bepaalde windrichtingen of -snelheden voorkomen. De frequentieverdeling van windrichting en -snelheid is onderdeel van het klimaat, als die verandert is dat dus een verandering van het klimaat. Ik zie niet in waarom je dat effect zou moeten verwijderen uit een klimatologische tijdreeks van de temperatuur.

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4334076/2016/07/05/Het-grootste-windpark-ter-wereld-en-het-goedkoopste.dhtml

De kosten voor wind op zee gaan alvast behoorlijk de goede kant op!

En dan nu nog vergelijken met de kosten van de nucleare waterkoker die de Engelsen graag willen neerzetten in Hinkley Point

https://www.theguardian.com/business/2014/oct/16/hinkley-point-c-subsidy-national-audit-office-nuclear-plant

Boels
Gast
Boels

@Jan van der Heijden: Wel even afwachten tot de rekening gepresenteerd wordt 😉 Netbeheer wordt duurder door “hernieuwbaar”. De stelling “het waait altijd wel ergens” is natuurlijk onloochenbaar juist; het betekent wel dat de lokale capaciteit tenminste verdubbeld moet worden wil men de aanliggende windloze buur aan energie helpen. Daarom blijft het behelpen met “hernieuwbaar”. Kostbaar ook, de “inspanningen” van NL kost tientallen miljarden en heeft als netto opbrengst een toekomstige vermindering van de oppervlaktetemperatuur van ca. 1 micrograad Celsius. Op wereldschaal betekent het een bedrag van rond 2 miljoen maal tientallen miljarden om binnen de 2 graden Celsius te… Lees verder »

Rob v
Gast
Rob v

Nucleaire is niet de oplossing zolang het afvalproduct nog generaties lang moet worden opgeslagen.

Hans Erren
Gast

Dat probleem wordt nooit bij de chemische industrie opgevoerd waar afvalstoffen eeuwig giftig blijven zonder halfwaardetijd.

Boels
Gast
Boels

@Rob v:
De gangbare technologie is gekozen om de plutoniumproductie, andere wegen zijn toen afgesneden.
Helaas heeft de antikernwapenbeweging de weg naar veilig nucleair ook geblokkeerd.
Daarom de wanhopige en nutteloze poging om met “hernieuwbaar” de “rampzalige opwarming” tegen te gaan.

Jacques Hagoort
Gast
Jacques Hagoort

Ben zeer benieuwd hoe de bijeenkomst op EZ is verlopen.

TINSTAAFL
Gast
TINSTAAFL

@Jan van der Heyden
Stellen dat alle nucleaire reactors net zo veel kosten als Hinkley Point is net zo onzinnig als zeggen dat alle auto’s net zoveel kosten als een Bugatti Veyron. AWBR plants zijn een stuk goedkoper dan de EPR type van Hinkley Point.

Jan van der Heijden
Gast
Jan van der Heijden

Tinstaafl,

Maar waarom bouwen ze dan geen AWBR?

En wat was de laatste AWBR die zonder overheidssubsidies is gebouwd?

Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink

@Marcel Crok. We moeten dus nog na de zomer wachten op van Drimmelen er Al… Terwijl ze toch al 2 jaar bezig zijn op de zolderkamer van Theo…. En zo moeilijk is het toch niet? neem de 72 miljard van de rekenkamer, tel daar 18 miljard waarde daling van de huizen van Piet Lukkes daar bij op en dan zit je al op 90 miljard…. Maar ja, nu blijkt dat je overnieuw kan beginnen met die spotgoedkope 7,3 cent…. Wind op zee wordt daardoor veel goedkoper dan op land, als we die 18 miljard van Piet Lukkes meerekenen tenminste.

Rob v
Gast
Rob v

Britain abolishes the Department of Energy and Climate Change

http://www.edie.net/news/11/DECC-axed-and-merged-into-Department-of-Business–Energy-and-Industrial-Strategy-/

Zijn er dan toch nog mensen met gezond verstand aan de top?

Rob v
Gast
Rob v

De boosdoener was niet CO2 maar HFCs.

http://www.foxnews.com/politics/2016/07/23/kerry-air-conditioners-as-big-threat-as-isis.html

Kerry said that most of the substances banned in the Montreal Protocol have increased the use of HFCs and claimed that the coolant was thousands of times more potent than CO2. He added that the increase of HFCs has led to the trend of global climate change.

Rob v
Gast
Rob v

Australia has a serious climate skeptic in their Senate now. This video is Malcolm Roberts first speech.

https://youtu.be/VnfEi740iQU

Willem Ruys
Gast
Willem Ruys

Marcel Crok schrijft: “Hieronder de uitnodiging zoals die op de website van de Energiedialoog staat: ENERGIEBELEID: Astronomisch duur en nutteloos.”
Als ik de link volg, staat er echter op de website:”ENERGIEBELEID: Nut en Kosten(Mwenb)”

Het is maar een detail, maar van een wetenschapsjournalist mag ik nauwkeurigheid verwachten. Of is het een indikatie van vooringenomenheid?

Hans Erren
Gast

Zou het misschien ook kunnen zijn dat iemand op het ministerie de titel naderhand aangepast heeft naar een politiek correcte versie? Zou zo maar kunnen.

Willem Ruys
Gast
Willem Ruys

Excuses voor mijn insinuatie!