Technologietijdschrift De Ingenieur vroeg mij de rubriek Punt te schrijven naar aanleiding van het rapport over klimaatgevoeligheid. Het staat in De Ingenieur nr. 3 van 2014 en is nu ook online te lezen:
Effect CO2 kleiner dan gedacht
Expert-review van nieuwste klimaatrapport
Het werkelijke klimaat is aanzienlijk minder gevoelig voor broeikasgassen dan klimaatmodellen suggereren. Toekomstverwachtingen voor de opwarming dienen daarom naar beneden bijgesteld te worden, stelt wetenschapsjournalist en expert reviewer Marcel Crok.
Het goede nieuws is dit: metingen aan ons klimaat over de afgelopen 150 jaar en de bijgewerkte kennis over effecten van broeikasgassen en aerosolen (luchtverontreiniging) suggereren dat het klimaat aanzienlijk minder (ruim veertig procent) gevoelig is voor broeikasgassen dan de klimaatwetenschap al decennia denkt, zo blijkt uit het rapport Een gevoelige kwestie: hoe het IPCC goed nieuws over klimaatverandering verborg.
Het rapport is geschreven door de Britse onafhankelijke klimaatwetenschapper Nic Lewis en ondergetekende. Wij waren beiden expert reviewers van het eind vorig jaar verschenen vijfde rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). We constateerden dat het IPCC naar alle relevante literatuur verwijst maar het ‘goede nieuws’ niet bracht. Wij laten zien dat bij het een na hoogste emissiescenario van het IPCC twee graden opwarming pas rond 2100 bereikt hoeft te worden, en niet de komende 25 jaar, zoals het IPCC zelf concludeert.Lees verder op http://www.deingenieur.nl/nl/artikel/32877/index.html
Marcel, ga je nog een reactie schrijven op het stukje van Karel Knip in het NRC. Volgens mij zet hij jou en Nic Lewis helemaal verkeerd neer.
“Wij laten zien dat bij het een na hoogste emissiescenario van het IPCC twee graden opwarming pas rond 2100 bereikt hoeft te worden, en niet de komende 25 jaar, zoals het IPCC zelf concludeert” 1. Volgens mij zegt het IPCC helemaal nergens dat twee graden opwarming de komende 25 jaar wordt bereikt, en zeker niet voor het een na hoogste emissiescenario. Waar staat dat Marcel, waar? 2. En laten wij even gemakshalve aannemen dat we uit mogen gaan van twee graden rond 2100 bij het een na hoogste emissiescenario. Wij zitten nu boven het hoogste scenario. In ieder geval een… Lees verder »
Timo, zo slecht is het artikel niet hoor. Knip vindt het alleen nodig om her en der een sneer uit te delen. Weet niet precies waar ik dat aan te danken heb, zal het een keer aan hem vragen.
Ik zal later dit weekend een kort blogje erover plaatsen.
Marcel
@Herman
Dat volgt uit de cumulatieve emissie grafiek in de SPM. Thomas Stocker vertelde erover tijdens zijn colloquium bij het KNMI, de dag nadat ik hem ook nog eens ruim twee uur gesproken heb. Ook in dat interview zei hij dat hij dat plaatje eigenlijk de belangrijkste vindt.
Nog zo’n 25 jaar te gaan zei hij bij het KNMI. Wrs staat dat niet letterlijk in de SPM, maar het is wel een boodschap die Stocker actief uitdraagt.
De emissies zitten nu boven RCP8.5 maar hoe zit het met de concentraties?
Marcel
@Marcel
Volgens mij hebben wij het dan over figure SPM7? Of over welke figgur of table dan? Uit figuur SPM7 is helemaal niet te halen dat bij het een na hoogste scenario er sprake is van twee graden opwarming over 25 jaar. De figuur is tamelijk slecht af te lezen. RCP6.0 is niet eens in deze figuur te vinden.
En hoe het met de concentraties zit? Volgens mij hebben we nog geluk gehad. Enige garantie dat het zo relatief gunstig blijft ontwikkelen?
Het valt mij op dat het SRES A1B business-as-usual scenario stiekem is vervangen door het RCP8.5 exponentieel model. Ja dan wordt het wel heet op het einde van de eeuw.
Een vergelijking tussen alle scenario’s is hier gemaakt in een handige grafiek
http://i1054.photobucket.com/albums/s499/WeatherDem/CO2EmissionsScenarios-hist-and-RCP-2012-b.png
@Herman Stocker zegt dat bij het hoogste scenario 2 graden over ongeveer 25 jaar bereikt is; wij laten in tabel 3 van ons rapport zien dat op basis van de observationele TCR je rond de 2 graden uitkomt in 2100 met RCP6.0 Merk op dat Stocker dus praat over 1,2 graden opwarming in de komende 25 jaar. Dat is 0,48 graden per tien jaar. We wachten derhalve allemaal in spanning op deze explosieve toename van de opwarming tov het recente verleden. Emissies zitten momenteel boven RCP8.5, maar concentraties tussen RCP4.5 en RCP6.0. Niemand die kan zeggen op dit moment welk… Lees verder »
@Marcel,
Stocker zegt, Stocker zegt. Eerlijk gezegd boeit het mij niet wat Stocker zegt. Ik wil weten wat jij zegt en ik wil weten wat het IPCC zegt. Ik doe niet aan mondelinge overleveringen. En dan is mijn vraag toch simpel: ” twee graden opwarming bij het een na hoogste emissiescenario de komende 25jaar ? ” Waar staat dat Marcel, uit welke grafiek, uit welke tabel en of welke tekst. Waar?
@Marcel, En nu schakel je opeens over op het hoogste scenario voor het IPCC over 25 jaar , die je dan met het een na hoogste van je eigen verwachting gaat vergelijken voor 2100. Waarom niet appels met appels vergelijken? Neem de IPCC tekst, schrap alle waarden en vul je eigen gevonden waarden in. Dan kan iedereen overduidelijk het verschil zien. Voor de mensen die moeite hebben met lezen van de IPCC tekst, op dit filmpje de uitleg hierover van Thomas Stocker. Tussen minuut 25 en 28 met de bewuste SPM7 grafiek erbij. DAT is dus wat het IPCC zegt….… Lees verder »
@Herman
Ok je hebt gelijk, het was correcter geweest als ik in het stuk “impliceert” had geschreven ipv “beweert”.
Ik zal een mailtje sturen naar De Ingenieur en vragen om deze wijziging aan te brengen, in ieder geval in de online versie.
Marcel
Herman, China is de oorzaak van de stijging in de co2emissie, zie grafiek 2.2 in het PBL emissierapport:
http://tinyurl.com/lxbwrav
De vraag is dus: wat gaat China doen.
@Marcel,
“Impliceert” of “beweert” val ik echt niet over. Wel over het vergelijken van appels en peren. Verschilde tijdvakken met verschillende scenario’s. Met 1 graad de komende 25 jaar, dan neem je dus de bovengrens van de bovengrens van de bovengrens van IPCC en dan ga je vergelijken over een gemiddelde van het gemiddelde van je eigen bevindingen. Dat is misleidend. Maak een vergelijking voor hetzelfde tijdvlak bijvoorbeeld 2100 met een zelfde emissie scenario.
@Herman
Heb je ons rapport wel gelezen???
Zie tabel 3, daar doen we precies wat je vraagt; appels met appels;
Marcel
@Marcel Ik reageer in eerste instantie op jouw tekst, waar ik constateer dat door deze uitleg er sterk de suggestie wordt gewekt dat er een enorm verschil is. Dat is namelijk niet zo. In tabel 3 van je eigen rapport wordt keurig appels met appels vergeleken. En bij het een na hoogste scenario is dat voor periode 2081-2100, IPCC zegt 2,0 t.o.v. 2012 en Marcel Crok zegt: 1,2 graad t.o.v. 2012. En dat geeft goed het verschil weer. En dat verschil is niet zo spectaculair als sommigen willen doen voorkomen. Er is geen enkele reden om de vlag nu al… Lees verder »
Wil China wat doen, Herman.
Herman, 1.2 ten opzichte van 2 is een zeer significant verschil, op de termijn van negentig jaar beginnen ook de aannamen in het Bern koolstofcyclusmodel hard mee te spelen.
@Hans Erren, De vragen “Moeten we wat doen, kunnen wij wat doen en willen wij wat doen” en zoals je wilt daaraan toegevoegd, ” Wie gaat er dan wat doen, wanneer gaan we wat doen, en wat gaan we dan doen” zijn pas zinvol als er erkenning is van de mogelijke risico’s. Vervolgens zijn er in de afweging nog wel randvoorwaarden te stellen. Zo kan het natuurlijk niet de bedoeling zijn om de huidige energie zo duur te maken dat arme mensen die niet meer kunnen betalen. Trouwens, gewoon accepteren is natuurlijk ook een oplossing. Als een grote meerderheid voor… Lees verder »
Bij een lage transient climate sensitivity is er geen enkel risico voor de komende twee generaties, sterker nog een actief co2 beperkend beleid remt economische groei dusdanig af dat armen eerder doodgaan. DAT is de catch22 die china nu heeft.
Inderdaad Hans Erren bij lage TCR is er geen enkel risico voor de komende twee generaties. Maar de TCR is helemaal niet laag!! En waar dat dan naar toe gaat is in tabel 3 van het rapport te lezen: Opwarming voor 2081–2100 van 2,1 graden t.o.v. 2012. 2,9 graden t.o.v. pre industrieel. Dat noem ik niet weinig. En als we in die toestand zitten weten we ook wel wat de 50 jaar daarna gaat gebeuren. Het lijkt wel alsof het hoogste scenario helemaal niet meer bestaat voor sommige mensen. Heel toevallig zitten wij daar zelfs nog boven. Dan kan je… Lees verder »
1.2 C stijging in 25 jaar? Dat lijkt mij nog een stuk onwaarschijnlijker dan een ECS van 1.75 C voor 2x CO2. Hoewel een aantal relatief recente schattingen van de stralingseffecten van aerosolen in combinatie met de temperatuur reeks sinds 1850 misschien hoop bieden op een (wat) lage(re) klimaatgevoeligheid voor broeikasgassen zijn de schattingen op basis hiervan slechts zwak begrensd. Ook moet niet worden vergeten dat de relatie tussen aerosols, wolken en de hydrologische cyclus bijzonder onzeker is, evenals de schatting van de aerosol forcering. Voor mij is deze hele discussie dan ook een beetje gemier binnen de onzekerheidsmarge. Die… Lees verder »
Nogmaals Herman het is niet we, het is zij: de kleinkinderen van de chinezen om precies te zijn.
Nogmaals Hans Erren we hebben het niet over Chinezen of kleinkinderen maar over opwarming. Volgens het rapport van Marcel 2,1 graden t.o.v. 2012, en 2,9 graden t.o.v. pre industrieel in 75 jaar tijd. En dan mag jij zeggen of je dat veel of weinig vindt. Zeg het dan hardop: Ik vind dat weinig. Zeg het dan. Of zeg hardop ik geloof het rapport van Marcel niet, dat kan ook.
En ik heb het over uit de duimgezogen RCP8.5 scenario dat gebaseerd is op het volstrekt onrealistische SRES A2 scenario dat maar even aanneemt dat er in het jaar 2100 15 miljard mensen op aarde wonen die allemaal gewoon fossiele brandstoffen verstoken, zoals we honderd jaar geleden nog ijs uit de bevroren meren moesten halen voor de koelkast. Gekoppeld aan het al even onrealistische Bern co2 cyclussinkverzadigingsmodel. Crok en Lewis hebben aangetoond dat onder de IPCC randvoorwaarden de klimaatgevoeligheid substantieel lager is. Wat Lewis en Crok niet hebben onderzocht: a) de IPCC randvoorwarden zijn absurd. b) het Bern model is… Lees verder »
@Hans Erren, Van horen zeggen: de wereldbevolking piekt in RCP8.5 op 12 miljard in 2100, niet 15 miljard. Maar daar wil ik het niet over hebben, en ook niet wat Crok en Lewis niet onderzocht hebben, maar wat ze wel onderzocht hebben. En de uitkomst is 2,1 graden t.o.v. 2012, en 2,9 graden t.o.v. pre industrieel in 75 jaar tijd. En dat is dan minder ernstig dan IPCC. Minder erg, maar de conclusie ‘geen probleem’ is absoluut voorbarig. In principe denk ik dat een warmere wereld een betere wereld kan zijn. Er zijn voordelen die nauwelijks aan bod komen. Maarrrr…… Lees verder »
Op dit moment leven we in een pre WO III moment en zou de vraag eerder moeten zijn of we 2016 wel halen in goede gezondheid. Met wat er aan ‘wereldleiders’ op dit moment rond loopt heb ik zo mijn twijfels. Voor de jongens die in 1914 in de loopgraven lagen was het klimaat in het jaar 2000 niet het grote probleem. Ook voor de personen die nu in energie armoede leven is het jaar 2100 niet het probleem. Kijk hoe de wereld is veranderd sinds 1914. Paardenstront en het stoken van kolen zorgden toen in de (grote)steden voor een… Lees verder »
Herman Vruggink, Het rcp8.5 worst case scenario neemt aan dat het CO2 equivalent in 2100 verVIERvoudigd is ten opzichte van nu.
Als mijn oma wielen had, dan is het een vrachtauto.
OT
Nice, Matt Ridley refereert aan jullie studie in de Wall Street Journal/
http://alturl.com/q9ski
Het rcp8.5 worst case scenario neemt aan dat het CO2 equivalent in 2100 verVIERvoudigd is ten opzichte van nu.
Dus dat is zo’n beetje wat we op dit moment in de Nederlandse kassen blazen om de groentenproductie te verhogen.