In de commentaren onder het vorige bericht over de ‘doorstart’ van Climate Dialogue zijn al drie onderwerpen ingebracht voor toekomstige discussies. Zulke suggesties zijn meer dan welkom. We (KNMI, PBL, ikzelf) zullen de komende tijd sowieso een lijstje met onderwerpen gaan maken en daar in januari een keuze uit maken. Wel gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat het vinden van geschikte discussianten in het eerste jaar het grootste struikelblok was. Diverse onderwerpen hebben het niet gehaald simpelweg omdat we niet genoeg geschikte discussianten konden vinden.

In de commentaren onder dit bericht kan iedereen onderwerpen aandragen. Het zou mooi zijn als je daarbij duidelijk aangeeft waarom het onderwerp volgens jou geschikt is voor een Climate Dialogue.

Ik neem als voorbeeld een bestaande discussie, namelijk die over de hot spot in de tropen.

Onderwerp: hot spot in de tropen
Waarom? Klimaatmodellen geven aan dat de toename van broeikasgassen zou moeten leiden tot een versterkte opwarming hoog in de tropen. De waarnemingen lijken deze versterkte opwarming niet te bevestigen. Dit roept vragen op over de kwaliteit van de modellen.
Mogelijke discussianten? Mainstream: Ben Santer, Peter Thorne, Frank Wentz, Carl Mears, Brian Soden, Isaac Held, Steven Sherwood; Sceptisch: John Christy, David Douglas, Fred Singer, Ross McKitrick, Stephen McIntyre
Vragen? Hoe groot is het verschil in opwarming tussen modellen en waarnemingen precies hoog in de tropen? Zijn die verschillen statistisch significant? Wat betekent dit voor het versterkte broeikaseffect? Wat zegt dit over feedbacks? Wat betekent dit voor klimaatgevoeligheid?

Hans Erren droeg het onderwerp ‘aerosolen’ aan. Terecht denk ik. Aerosolen spelen zeker een sleutelrol in de discussie over klimaatgevoeligheid. Een overschatting van het afkoelende effect van aerosolen kan leiden tot een overschatting van de hoogte van klimaatgevoeligheid. Het is echter ook een heel breed onderwerp waar honderden zo niet duizenden wetenschappers in de wereld mee bezig zijn. Dus welk aspect moeten we precies behandelen? Wat zijn in jouw optiek de meest relevante vragen? Heb je al suggesties wie we aan beide zijden van het spectrum zouden kunnen uitnodigen. Vaak is het niet eens zo eenvoudig om een ‘scepticus’ te vinden. Wat uiteraard niet betekent dat het onderwerp niet interessant is of dat het onderwerp blijkbaar helemaal niet controversieel is.