In de commentaren onder het vorige bericht over de ‘doorstart’ van Climate Dialogue zijn al drie onderwerpen ingebracht voor toekomstige discussies. Zulke suggesties zijn meer dan welkom. We (KNMI, PBL, ikzelf) zullen de komende tijd sowieso een lijstje met onderwerpen gaan maken en daar in januari een keuze uit maken. Wel gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat het vinden van geschikte discussianten in het eerste jaar het grootste struikelblok was. Diverse onderwerpen hebben het niet gehaald simpelweg omdat we niet genoeg geschikte discussianten konden vinden.
In de commentaren onder dit bericht kan iedereen onderwerpen aandragen. Het zou mooi zijn als je daarbij duidelijk aangeeft waarom het onderwerp volgens jou geschikt is voor een Climate Dialogue.
Ik neem als voorbeeld een bestaande discussie, namelijk die over de hot spot in de tropen.
Onderwerp: hot spot in de tropen
Waarom? Klimaatmodellen geven aan dat de toename van broeikasgassen zou moeten leiden tot een versterkte opwarming hoog in de tropen. De waarnemingen lijken deze versterkte opwarming niet te bevestigen. Dit roept vragen op over de kwaliteit van de modellen.
Mogelijke discussianten? Mainstream: Ben Santer, Peter Thorne, Frank Wentz, Carl Mears, Brian Soden, Isaac Held, Steven Sherwood; Sceptisch: John Christy, David Douglas, Fred Singer, Ross McKitrick, Stephen McIntyre
Vragen? Hoe groot is het verschil in opwarming tussen modellen en waarnemingen precies hoog in de tropen? Zijn die verschillen statistisch significant? Wat betekent dit voor het versterkte broeikaseffect? Wat zegt dit over feedbacks? Wat betekent dit voor klimaatgevoeligheid?
Hans Erren droeg het onderwerp ‘aerosolen’ aan. Terecht denk ik. Aerosolen spelen zeker een sleutelrol in de discussie over klimaatgevoeligheid. Een overschatting van het afkoelende effect van aerosolen kan leiden tot een overschatting van de hoogte van klimaatgevoeligheid. Het is echter ook een heel breed onderwerp waar honderden zo niet duizenden wetenschappers in de wereld mee bezig zijn. Dus welk aspect moeten we precies behandelen? Wat zijn in jouw optiek de meest relevante vragen? Heb je al suggesties wie we aan beide zijden van het spectrum zouden kunnen uitnodigen. Vaak is het niet eens zo eenvoudig om een ‘scepticus’ te vinden. Wat uiteraard niet betekent dat het onderwerp niet interessant is of dat het onderwerp blijkbaar helemaal niet controversieel is.
Wat voor feitelijk bewijs is er dat het huidige klimaatbeeld buiten de natuurlijke variatie valt?
De kernvraag van het klimaatbeleid waarop de motivatie van het huidige klimaat beleid hangt.
@ Ronald: Natuurlijke variatie over welke tijdschalen? En klimaatbeleid binnen welke tijdschalen? In hoeverre is het mogelijk om “natuurlijke” variatie los te koppelen van door mensen veroorzaakte variatie?
@Ronald, die dialoog hebben we in feite al gevoerd: http://www.climatedialogue.org/long-term-persistence-and-trend-significance/
Bij de long term persistence-discussie gaat het om de vraag of je statistisch kunt aantonen dat het huidige klimaat ‘abnormaal’ is op basis van het ‘gedrag’ van de tijdreeks. Koutsoyiannis komt in die conclusie tot de conclusie dat de huidige opwarming nog niet significant is gegeven de persistentie van het systeem. De andere twee discussianten zijn deels (Bunde bv) wel overtuigd van een significante opwarmingen.
Marcel,
Wat aan de late kant, maar hier zijn mijn suggesties:
1. Climate sensitivity,
2. Climate sensitivity, en
3. Climate sensitivity.
Success!
@Jacques
He daar waren we nog niet opgekomen :)))
Ik zou nog wel een vervolgdiscussie willen zien over de potentiële gevolgen van het verdwijnen van Arctisch zee-ijs, aangezien uit de vorige discussie al is gebleken dat deze zeer waarschijnlijk grotendeels door antropogene opwarming wordt veroorzaakt. Het is heel actueel en een wetenschappelijk gebied waar momenteel veel pionierswerk wordt verricht, vooral voor wat betreft atmosferische invloeden op de straalstroom en zo (zie ook dit artikel voor een overzicht van dit boeiende wetenschappelijke debat (geen consensus!)). Als discussianten zou ik voor willen stellen Jennifer Francis, de meer gematigde Overland, Screen of Trenberth, en als skepticus iemand met een achtergrond in meteorologie.… Lees verder »
Wat betreft de aardse temperatuurmetingen gaat ben ik benieuwd naar de invloed op de berekende globale temperatuur van de keuze van het meettijdstip, de maximum-, minimum- en gemiddelde temperatuur.
Als basis kunnen uurgemiddelde of uurlijkse tijdreeksen dienen.
Beste Marcel, Als CO2 verwarming van de atmosfeer veroorzaakt, dan moet (logica) aanvullende CO2 aanvullende warmte van de atmosfeer veroorzaken. Aangezien dit maar niet schijnt te gebeuren de laatste 17 jaar, waarom is men in de klimaat wetenschap dan niet in staat dit te modelleren dan wel te verklaren. Opmerkingen als warmte opslag in de oceanen, maar ook niet alle (Bob Tisdale), zijn gelegenheids argumenten en opinies. Een vraag zou dan kunnen zijn als alle modellen, individueel of als ensemble niet in staat zijn het recente klimaat verleden te reconstrueren zodat het lijkt op de realiteit, wat is dan de… Lees verder »
Marcel, Een kosten/baten analyse van adaptatie op een toename van CO2 in de lucht tot 500 ppm en een mondiale temperatuurstijging van 1 graad Celsius. Het Stern Review beweert dat bij een temperatuurstijging van 2-3 graad de kosten van adaptatie in de OECD landen 15-150 miljard dollar per jaar bedragen en bij de ontwikkelingslanden 10-100 miljard per jaar. Dat is al een geruststellend cijfer als de jaarlijkse kosteninschatting van aanpassing door het Climate Policy Initiative wordt geschat op 1 miljard dollar per dag, ofwel 365 miljard dollar per jaar. Lomborg/Tol beweren in hun laatste boek dat tot 1 graad Celsius… Lees verder »