Google news verwijst al naar honderden artikelen die melden dat juli 2012 de warmste maand ooit was in de VS. Ook Nederlandse media (Trouw en Nederlands Dagblad) doen mee. De bron is een persbericht van NOAA dat deze claim inderdaad maakt.
Gelukkig hebben we tegenwoordig ook een blogosfeer waarin dergelijke claims onmiddellijk tegen het licht gehouden worden en zo nodig genuanceerd. Twee vermeldenswaardige reacties zijn die van Roy Spencer en Anthony Watts.
Spencer laat zien dat NOAA gelijk heeft als we naar de gemiddelde temperatuur kijken. De maximumtemperaturen (rode lijn in de grafiek hieronder) waren echter hoger in 1936:
In de warme jaren 1934 en 1936 zie je een groot verschil tussen de afwijkingen in de Tmax en de Tmin (merk op dat de schaal in Fahrenheit is). De nachten waren niet uitzonderlijk warm, de dagen wel. Anno 2012 zie je dat de afwijking ’s nachts net zo groot is als overdag, waardoor het gemiddelde over heel juli dus een fractie hoger uitkomt dan in 1936.
Maar zegt Spencer terecht, we hebben nog altijd geen idee in hoeverre het Urban Heat Island-effect de recentere jaren heeft opgestuwd. Ook wijst hij op de recente paper van Dick McNider, ook hier uitgebreid besproken, die laat zien dat een toename van de minimumtemperaturen wereldwijd een van de duidelijkste signalen is van de afgelopen eeuw. Die toename van Tmin zegt echter weinig over de accumulatie van energie in de volledige atmosfeer en is meer een gevolg van turbulentie in de nachtelijke grenslaag waardoor warmte omlaag getransporteerd wordt en vervolgens opgepikt door de weerstations die op 2 meter hoogte de temperatuur meten. Overdag is er veel meer menging in de atmosfeer en als gevolg daarvan zijn de 2 meter temperaturen dan wel representatief voor een groter deel van de atmosfeer. Voor klimaatdoeleinden is Tmax dus geschikter dan Tmin.
U.S. Climate Reference Network
Anthony Watts volgt een andere koers. Hij besluit eens te kijken naar de data van het zogenaamde U.S. Climate Reference Network (USCRN), een netwerk dat uitsluitend bestaat uit goed gesitueerde weerstations. Dit netwerk is nog geen tien jaar oud en speciaal opgezet voor klimaatdoeleinden. NOAA gebruikt deze data niet omdat het netwerk niet lang genoeg terug gaat in de tijd. Maar het is op zijn minst interessant om te weten of het nieuwe netwerk tot andere bevindingen komt dan het oude netwerk, dacht Watts. Wat heet, het nieuwe netwerk bestaande uit 111 stations geeft een gemiddelde over juli van 75,5 F, ruim 2 graden F (ruim een graad Celsius) minder dan de 77,6 van het oude netwerk die gebruikt is voor de claim dat het de warmste juli ooit is.
Nu wil je het liefst appels met appels vergelijken en om de jaren dertig te vergelijken met 2012 ben je dus wel genoodzaakt om het oude netwerk te gebruiken. Toch vraag je je af of NOAA ook zo terughoudend zou zijn geweest met de metingen van het nieuwe (nogmaals kwalitatief veel hoogwaardigere netwerk) indien die metingen hoger zouden zijn uitgevallen dan het oude netwerk.
Overigens meldt NOAA ook in het persbericht dat de eerste zeven maanden van dit jaar de warmste ooit zijn:
Vanuit alarmistisch perspectief is dit plaatje eigenlijk veel krachtiger dan de ‘juli is de warmste maand ooit’-claim. Als deze trend zich doorzet kunnen we onze borst nog natmaken en zullen er nog diverse persberichten gaan volgen.
Spencer nuanceert in zijn blogbericht overigens ook dit beeld van een warm 2012 door naar vijfjarig gemiddelde te kijken:
Kijken we opnieuw naar alleen de Tmax dan is te zien dat het in de jaren dertig veel langduriger warm was dan in de afgelopen jaren.
Extremen
Ditzelfde beeld krijgen we als we kijken naar temperatuurrecords. John Christy benadrukte dit vorige week nog in zijn getuigenis voor de senaat. Onderstaande plaatjes komen uit zijn verhaal:
Het is duidelijk dat de jaren dertig met kop en schouders boven alle andere periodes van tien jaar uitsteken. Natuurlijk is het mogelijk dat het decennium 2010-2019 straks met de jaren dertig gaat wedijveren. Aangezien het hier statistisch gezien om weinig data gaat (er zijn maar vijftig staten immers) heeft Christy ook nog naar de hoogste dagtemperaturen van 970 weerstations gekeken. Dat geeft veel meer records. Ook hier steken de jaren dertig met kop en schouders boven de rest uit:
Merk op dat Christy hier stations gebruikt met tenminste 80 jaar aan data zodat er een vergelijking tussen het recente verleden en de jaren dertig gemaakt kan worden.
Was juli 2012 echt de warmste maand ooit in de VS? Het lijkt een nogal voorbarige conclusie.
Dit artikel zou eigenlijk onverkort naar bijvoorbeeld de Telegraaf, het Financieel Dagblad en soortgelijke dagbladen gestuurd moeten worden, Marcel.
Hopelijk goede vakantie gehad! Als ik tussen de regels doorlees dan lijk je te zeggen dat de huidige opwarming in de VS meevalt omdat de nachttemperatuur bijna artificieel omhoog gaat (extra turbulentie door o.a. aerosolen / CO2) en daarnaast natuurlijk het UHI. Beide effecten zouden geen rol moeten spelen in de temperatuur gemeten door satellieten. Toch geven ook die een behoorlijke trend (0.23 graad per 10 jaar sinds 1979 voor de VS). NOAA geeft voor dezelfde periode een trend van 0.27 graden per 10 jaar aan. Liggen redelijk dicht bij elkaar, maar op zich zouden de satellieten meer stijging moeten… Lees verder »
Spencer gebruikt een 5-jarige periode voor de “Running Mean”.
Waar is die periodelengte op gebaseerd?
Zo op het oog lijkt het arbitrair.
@Boels is zeker vrij arbitrair, maar laat wel zien dat het in de jaren dertig gedurende langere tijd ‘warm’ was.
@Guido Goed om die satellietdata er ook even bij te pakken. Zoals je zegt zou troposfeer iets sneller moeten opwarmen dan oppervlak. Boven land is de omrekening een factor 1,1 (zie uitgebreide discussie http://climateaudit.org/2011/11/07/un-muddying-the-waters/). Op basis van de door jouw genoemde 0,23 kom je dan op een trend aan het oppervlak van 0,21 per decennium, toch al ruim 20% minder dan de 0,27 van NOAA. Bevestigt inderdaad mijn punt dat de warmste ooit claim onwaarschijnlijk is.
Ik verbaas me erover dat je naar Watts blijft refereren, Marcel. Ik bedoel, Spencer en Christy zetten zichzelf van tijd tot tijd behoorlijk voor lul, maar wat Watts presteert gaat alle verbeeldingskracht te boven. Zoals dat recente PR-fiasco toen hij een op het laatste moment in elkaar geflanst onderzoek met heel veel bombarie en trommelgeroffel aankondigde als een Galileo-achtige tour de force die de wereld van de temperatuurmeetwetenschap op z’n grondvesten zou doen schudden. Het kleine beetje informatie wat hij met betrekking tot dat onderzoek naar buiten heeft gebracht, is al genoeg om zoveel gaten in het onderzoek te schieten,… Lees verder »
Beste Marcel, Ik reageer niet al te vaak in commentaren op het internet, maar ik wil er nu toch maar even op wijzen dat er vandaag een stukje in de Volkskrant staat over het artikel van Hansen in PNAS, waar we als KNMI ook kort reageren. Onder KNMI collega’s was de reactie op het verhaal van Hansen vergelijkbaar: je moet een onderscheid maken tussen de amplitude van eventuele temperatuurextremen en de frequentie, dus de kans. Dat in een warmer klimaat extremen ook wat warmer zijn zou niemand moeten verbazen, maar in hoeverre extremen frequenter of juist minder frequent optreden is… Lees verder »
@Neven:
Oplossingen liggen niet op een bestuurlijk, politiek vlak.
Gewoon omdat daar wereldverbeteraars, dromers, fanaten, individuen zonder inzicht in de natuurwetenschappen ronddwalen.
Bewijs daarvoor te over: zure regen, voedsel in de tank en windenergie.
De oplossing is te vinden in de wetenschap, techniek en het vrije marktmechanisme zonder subsidie.
En dan mogen NGO’s ook nog gesubsidiëerd liegen, bedriegen, bedreigen en aan zelfverrijking doen.
Hier het VK-artikel waar Jos aan refereert:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3299532/2012/08/11/Hittegolfdebat-wordt-steeds-vinniger.dhtml
Een “filmpje” (Windows Media Player) van de temperatuurverdeling per 4 jaar over de periode 1951-2010 op basis van de uurgemiddelde tijdreeks van De Bilt (bron: KNMI):
http://www.boels069.nl/klimaat/Temperature.wmv
De oplossing is te vinden in de wetenschap, techniek en het vrije marktmechanisme zonder subsidie. Prima, laten we het daar dan over hebben in plaats van te doen alsof AGW geen enkel probleem is en het ook nooit en te nimmer kan worden. Want zo lang mensen hun kop in het zand blijven steken, hebben al die afschuwelijke, leugenachtige “wereldverbeteraars, dromers, fanaten, individuen zonder inzicht in de natuurwetenschappen” vrij baan. En dat is verschrikkelijk onhandig als AGW daadwerkelijk een kostbaar probleem is. Dus ophouden met dat reeds lang geleden weerlegde gejank, dat uitsmeren als een kind wat niet naar bed… Lees verder »
@Neven: Voor helder denkenden met een hoog probleemoplossend vermogen is het mogelijke AGW-probleem geen onoplosbaar probleem. Voor de europesche miljarden AGW-injecties (om hooguit een paar microKelvin te winnen) had men de halve Noordzee kunnen inpolderen (van Calais tot Dover en van Hull naar Cuxhaven). Het zijn de onnozele paniekzaaiers die achter/onder elke steen de daar verblijvende biodiversiteit zien als het vleesgeworden kapitalisme. Stuiptrekkende overblijfselen van het bloedige experiment van het sociocommunisme. Watts roert in een pot van klimaatgenoegzaamheid, een taak die peer-review op een grove manier verzuimt. Watts en anderen hadden geen been om op te staan als de wetenschap… Lees verder »
Voor helder denkenden met een hoog probleemoplossend vermogen is het mogelijke AGW-probleem geen onoplosbaar probleem. Ah, dus je geeft toe dat er mogelijk een probleem is? Dank je wel. Stuiptrekkende overblijfselen van het bloedige experiment van het sociocommunisme. De aap komt uit de mouw. Het oude, 20e-eeuwse denken dat alleen maar tot polarisatie en geweld leidt. Watts en anderen hadden geen been om op te staan als de wetenschap als wetenschap had gereageerd. Dus het is de schuld van de wetenschap dat Watts liegt en verdraait? Dat doe je netjes, zeg. Dat is hetzelfde als zeggen dat een verkrachte vrouw… Lees verder »
@Neven: Oogkleppen moet je niet vóór, maar naast de ogen plaatsen. Maar het liefst gun ik je een wijde blik en een allergie voor dogmatisch denken. Het 21ste-eeuwse denken lijkt meer op wensen: een al dan niet opgeklopte globale dreiging moet dienen als voertuig voor een wereldrevolutie onder auspiciën van de VN; een organisatie die voor het merendeel uit schurkenstaten bestaat. Voor het oplossen van dit mogelijke probleem moet je echt bij de boskalissen zijn en niet bij de bureaucratie. Ik raad je de klompenindekleitherapie aan. Zolang klimaatwetenschappers ongehinderd gebruik kunnen maken van gegevens van “brakke” (21ste-eeuw term) meteostations is… Lees verder »
“Ah, dus je geeft toe dat er mogelijk een probleem is? Dank je wel”.
Neven, het is altijd MOGELIJK dat een probleem mischien bestaat. Maar is het mogelijk dat er geen probleem is? Is het mogelijk? Als we nog steeds niet weten of er een probleem is, waarom moet er dan zoveel geld uit gegeven worden?
RE: A.Watts, ad hominem attacks do not really help. So he has a different philosophy than you, so what? That does not make you any better, or worse.
“zoveel geld aan uitgeven”. Eigenlijk gaat het over peanuts in vergelijking met andere uitgaven (bvb militaire) en ten gronde gebeurt er nog steeds niets
Ok, wat is de vrije markt oplossing om de uitstoot van CO2 te verminderen? De temperatuur stijgt OHC stijgt de hoeveelheid ij op Groenland en Antarctica daalt De hoeveelheid ijs op de noordpool daalt (en de globale hoeveelheid zeeijs ook, alleen op Antarctica nog niet echt, maar als je kijkt naar de langere termijn is het hoogstens misschien stabiel) Sneeuw oppervlak neemt af in de zomer etc. etc. Allemaal zaken die wijzen op opwarming. De meeste economen zijn het er over eens dat iets doen goedkoper is als niets doen. Nu kun je het daar niet mee eens zijn maar… Lees verder »
@Janos73 Ik deel je mening dat de vrije markt dit niet snel gaat oplossen. Persoonlijk voel ik het meest voor de change the narrative aanpak van Pielke jr. Focus op het feit dat nog twee miljard mensen extra toegang tot goedkope energie willen krijgen. Hier kan de vrije markt uiteraard wel een rol bij spelen. Dit zal de grote uitdaging worden. Hoe dat te verwezenlijken zonder steenkool bv? Hoe ‘bang’ de Nevens van deze wereld ook zijn voor de stijgende CO2-concentratie, het merendeel van de wereldbevolking heeft daar toch geen boodschap aan. We zullen moeten accepteren dat de CO2-concentratie tenminste… Lees verder »
Allereerst even de vrije markt. Ik ben daar een groot voorstander van. Het probleem is echter dat er nauwelijks sprake is van een vrije markt. Niet omdat de boze overheid alles te veel reguleert, maar omdat de overheid de oren naar een oligarchie laat hangen. Deze oligarchie, bestaande uit enorme monopolies in elke industrie-branche, maakt alles kapot, om te beginnen de vrije markt, en vervolgens de rest van de samenleving, natuur en menselijke waardigheid. Deze oligarchie doet alsof het een vrije markt wil, maar eigenlijk wil het een wilde markt waar het recht van de sterkste geldt en niet het… Lees verder »
Marcel, de meeste van de 2 Miljard mensen gebruiken nauwelijks stroom. Naar mijn mening is de uitstoot in Nederland makkelijk met 20-30% te verminderen in 5 jaar tijd door heel hard in te zetten op besparen en bijvoorbeeld ook zonneenergie (nu al goedkoper dan stroom uit het stopcontact). Maar dan moet de overheid wel wat doen…. Wat zou jou er trouwens van overtuigen dat AGW echt is en een groot probleem wordt in de toekomst? Wat vind jij van de volgende tactiek van Watts voor zijn commentaar op de warmste July periode? “1. Due to regional weather pattern variability, one… Lees verder »
@Janos73 Ik geloof wel dat AGW ‘echt’, dwz dat CO2 tot enige opwarming zal leiden, maar ik ben niet overtuigd dat de climate sensitivity 3 graden is en dus dat we veel opwarming kunnen verwachten. Met de beste wil van de wereld zie ik het niet. Ik zie modellen die de opwarming overschatten en een heleboel zaken niet goed kunnen simuleren. Ik zie temperatuurtrends die deels door andere processen verklaard kunnen worden (denk aan de Tmin trends die veel hoger zijn dan de Tmax trends). Als gevolg daarvan zie ik AGW niet als een urgent probleem. Dit zou kunnen veranderen… Lees verder »
@neven Het is duidelijk dat jij op een heel fundamenteel niveau een andere wereld nastreeft. Bij mij leeft dat gevoel niet. Het is wel goed door dit soort discussies dat soort zaken scherper te krijgen. Misschien kom ik er later nog eens wat uitgebreider op terug. Met miljarden doden gaan strooien is weinig constructief. De realiteit is dat het aantal doden door natuurgeweld al een eeuw lang spectaculair daalt, zie het werk van Indur Goklany. Dat gaat in lijn met de toegenomen welvaart. Misschien is de correlatie spurious in jouw ogen maar ik denk dat er een oorzakelijk verband is.… Lees verder »
Marcel, jij verwacht een opwarming van meer dan 0.2C terwijl het IPCC minder dan 0.4C verwacht in 2 decennia. Daarbij is de klimaaat sensitiviteit bepaald door meer dan alleen maar modellen. Weet je trouwens dat een warme MWP een teken is van joge klimaat sensitiviteit? De oorzaak van de MWP is (waarschijnlijk) hogere zonneactiviteit met een gebrek aan aerosolen door lage vulkanische activiteit. Ik zie trouwens weinig “sceptici” die echt sceptisch kijken naar “sceptische” theorieën. Watts is daar een groot voorbeeld van, het maakt niet uit wat het is, het wordt geplaatst en de hoeveelheid kritiek is meestal heel erg… Lees verder »
@Janos73
GCM’s laten zo’n 0,2 C per tien jaar zien; de werkelijkheid de afgelopen dertig jaar is lager (0,14 voor UAH en RSS). Wat ik zei is dat als het 20 jaar lang boven die 0,2 per tien jaar zit ik zal opschuiven naar ‘geloven’ in AGW als een mogelijk probleem. Vooralsnog wijst niets daarop. Zonne-aanbidders komen overigens met nogal boude claims over een dramatische afkoeling, http://wattsupwiththat.com/2012/08/13/when-will-it-start-cooling/, dat zie ik eerlijk gezegd ook nog niet zo snel gebeuren.
Marcel
@Neven: Het mogelijke AGW-probleem kan er slechts voor zorgen dat “we” eerder aan de bak moeten: de aarde was al aan het opwarmen. Aan de andere kant is het niet onmogelijk dat “we” in de verre(!) toekomst als gekken CO2 moeten produceren om de gevolgen van een naderende ijstijd te bestrijden. Daarom is meer zekerheid over de onzekerheid nodig, betere cijfertjes dan 95% bij 1 sigma (“highly likely”). Pas dan is actie gerechtvaardigd. Hoe die vormgegeven gaat worden is onduidelijk. Ik zit niet te wachten op totalitaire mannetjes/vrouwtjes met een groen boekje met rode inhoud in de ene hand, een… Lees verder »
Boels,
Kom dan eens met een vrije markt oplossing om de uitstoot van CO2 te beperken! Ik zit met spanning te wachten. Niet zitten klagen dat je geen behoefte hebt aan een stel watermeloenen aan de macht, maar zelf met een oplossing komen!
De oplossing is nu “links” bij gebrek aan beter.
Jongens, heren, hou toch op met die links-rechts-quatsch. Dat is een fata morgana die de boel afleidt. Als je alle geëxternaliseerde kosten van fossiele brandstoffen mee in de prijs berekent (het liefst via een belasting die over de hele bevolking verdeelt wordt), dan doet de vrije markt daarna de rest. Ik zie niet in wat daar ‘links’ of ‘rechts’ aan is. De termen links en rechts zijn overblijfselen uit de vorige eeuw die gebruikt worden in een verdeel-en-heers tactiek zodat er helemaal niets aan het business-as-usual systeem veranderd wordt. Het is duidelijk dat jij op een heel fundamenteel niveau een… Lees verder »
@Janos73: Zonodig adaptatie. CO2-uitstoot verminderen gaat niet lukken; het overgrote deel aan staten hebben genoeg “hoogte in huis” om zich niets gelegen te laten liggen aan een zelfs 10 meter zeespiegelstijging. Het is dromerij te denken dat de energiedrang van miljarden gestopt kan worden met het verkondigen van het einde der wereld. Wind- en zonne-energie zal in eerste instantie wel helpen; mits ze niet zo stom zijn om dat te willen koppelen. Maar dan komt vanzelf de behoefte aan permanent beschikbare energie en dan is dat voordeeltje weer weg. Moderne vormen van kernenergie zouden een oplossing kunnen zijn, ware het… Lees verder »
Het is dromerij te denken dat de energiedrang van miljarden gestopt kan worden met het verkondigen van het einde der wereld. Het probleem is niet de energiedrang an sich. Het probleem is enerzijds het verkeerde voorbeeld wat de ontwikkelde wereld geeft met haar consumptie/wegwerpmaatschappij en een veel te hoge levensstandaard (je weet we, de coca cola-borden met daaronder verhongerende Soedanese kinderen, of steeds meer dikke mensen in China door fastfood), en anderzijds, dat onze eigen mega-energiedrang de vervulling van de energiedrang in ontwikkelingslanden enorm bemoeilijkt (het uitzuigen van ontwikkelingslanden door de ontwikkelde heeft een lange geschiedenis). Is het dromerij om… Lees verder »
@Neven: Je schets naar mijn mening een verkeerd beeld; honger en armoede wordt in hoofdzaak veroorzaakt door slecht of ontbrekend burgerlijk bestuur. Soedan en Somalië zijn daar slechte voorbeelden van. Oude wijsheid: bereid je in vette jaren voor op magere jaren. Be-delen, delen en middelen is nooit een oplossing; het gaat dan om de zielerust van verbeterdewereld, maar niet vanjezelfgezinden. Onderwijs, vrijheid van meningsuiting en maatschappelijke rust zijn de ingredienten voor voorspoed en welstand, ook voor opkomende landen. Maar “wij” kiezen voor het pappen en nathouden in plaats van schurkachtige regimes met geweld te verwijderen. “Onze” lafhartigheid wordt dan ook… Lees verder »
Boels,
er zijn meer meer gevolgen van AGW dan alleen de steiging van de zeespiegel Een andere is temperatuur, kijk hier eens voor de verdeling is temperatuur. Vergelijk ook eens de jaren 30 van de vorige eeuw met 2010. http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2012/20120811_DiceDataDiscussion.pdf De hittegolf in 2010 heeft in Rusland voor duizenden doden gezorgd, Rusland heeft de export van graan stopgezet wat zorgde voor een prijsstijging van graan. Gevolg arme mensen worden nog armer. Wij geven relatief weinig van ons inkomen uit aan eten, voor de mensen die leven op een dollar per dag is dat veel een veel meer.
@Janos73:
Ik kwam in de link de naam van James Hansen tegen.
Wat mij betreft is dan verder lezen overbodig.
Een paar graden hogere temperatuur zorgt hier voor een afname van het aantal stookdagen en voor een beperking van de vakantiestroom naar warmere streken.
De natuurthermostaat lijkt te werken.
Biobrandstof als vervanging van fossiele brandstof veroorzaakt ook voedselgebrek.
Armoede is, nogmaals, het gevolg van slecht bestuur.
Armoede en ellende blijft zolang beestachtige bestuurders een vrijbrief hebben.
Boels,
Inderdaad de basis van iedere goede discussie, ik vind de boodschap niet leuk dan val ik de boodschapper maar aan. Het gaat dus niet alleen om een paar graden warmer het gaat erom dat extreem warme situaties vaker voorkomen dan vroeger. Dat is nu al duidelijk, geen voorspellingen, geen klimaat modellen alleen maar meten.
Maar goed, de volgende keer heb ik een duidelijk argument als in geen zin heb in het lezen van Spencer, Christy, of Lindzen en alle andere “sceptische” wetenschappers en bloggers.
Marcel, Hou je in je vergelijking er ook rekening mee dat de temperaturen in de VS in de jaren 30 alleen zo hoog hebben kunnen worden door antropogene invloeden? http://en.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl en dat alleen ingrijpen van de overheid er voor heeft gezorgd dat alles weer min of meer normaal werd in de jaren 40? Dus wat moeten we van de jaren 30 in de VS leren? 1. De mens kan een grote invloed hebben op het klimaat 2. Met gericht overheidsbeleid zijn er grote verbeteringen mogelijk. 3. Ondanks veel betere landbouw methodes is het weer net zo warm in de VS… Lees verder »
Goed punt, Janos73. En Marcel, waar blijven je kritische woorden over die plots vrijgegeven resultaten van Watts waar zelfs je andere helden zich van distantieerden? Ik vind het opmerkelijk dat je Watts als betrouwbare bron blijft opvoeren, terwijl hij nu toch definitief heeft bewezen dat propaganda en niet waarheidsvinding zijn doel is. Resultaten al jaren beschikbaar hebben en dan nog ‘vergeten’ om cruciale correcties door te voeren, dat kun je niet wijten aan een vergissing.
Elmar, ik vind het jammer dat Watts zich zo op stang heeft laten jagen door Muller. Watts had mij al een week ervoor gemaild over zijn resultaten, maar vanwege dat media-offensief van Muller wilde hij het blijkbaar versneld de wereld in brengen. Tja en haastige spoed is zelden goed. Maar laten we nu maar afwachten wat de TOB-analyse van McIntyre gaat opleveren. Het is nog steeds goed mogelijk dat er ook na de TOB-correctie een duidelijk verschil tussen goede en slechte stations overblijft. Maar zelfs als niet. Er is genoeg reden om te twijfelen aan het nut van de temperatuurmetingen.… Lees verder »
Overigens: ‘Spencer laat zien dat NOAA gelijk heeft als we naar de gemiddelde temperatuur kijken.’ Daarmee is de kous wel zo’n beetje af. Berichtgeving klopt dus: juli 2012 was tot nu toe de warmste juli in de VS. Dat een eventueel UHI-effect dit op z’n geweten zou hebben, is niet veel meer dan een onbewezen claim, niet gestaafd door gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek – integendeel zelfs. Waar de boeren die nu hun oogsten zien mislukken trouwens ook niets aan hebben.
@Janos73 Ik ben er een groot voorstander van om landgebruik en andere antropogene factoren in de discussie te betrekken. Je hebt gelijk dat we in feite appels met peren vergelijken als we de jaren dertig en nu nemen. Het is vanuit dat perspectief ook te vroeg om te concluderen dat het nu wel CO2 moet zijn omdat de landbouwmethodes nu ‘beter’ zijn. Een studie van Pielke in Florida liet bv zien dat de T-stijging van 1 graad in een eeuw daar verklaard kan worden met landschapsveranderingen (met name het dichtgooien van moerassen). Ik zou zo’n studie ook graag een keer… Lees verder »
@Janos73
Ook dit bericht vandaag laat weer zien hoe belangrijk antropogene veranderingen aan onze omgeving kunnen zijn en hoe zinloos het is om een vergelijking tussen 1934/1936 en 2012 te letterlijk te nemen:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/08/16/new-paper-summer-time-climate-impacts-of-projected-megapolitan-expansion-in-arizona-by-georgescu-et-al-2012/
@Janos73: Het moet om inderdaad om feiten gaan, maar James Hansen geeft die niet. Het effect van wereldwijde snelle communicatie wordt vaak vergeten. Een overstroming in bijvoorbeeld Pakistan wordt al te gemakkelijk aan klimaatverandering opgehangen, terwijl historische bronnen aangeven dat het een terugkerend verschijnsel is. De gevolgen zijn er niet minder rampzalig door, maar bivakkeren in uiterwaarden is niet echt handig (zoals zelfs toegestaan wordt/werd door hoogontwikkelde landen als NL in Z-Limburg). Beweren dat de gemiddelde temperatuur nooit eerder zijn voorgekomen is zonder uitgebreide historische studie onzorgvuldig en onwetenschappelijk. Ik snap heel goed dat een activist de zaak aandikt; voor… Lees verder »
Marcel Crok schreef:
“Er is genoeg reden om te twijfelen aan het nut van de temperatuurmetingen.”
Worden waarnemingen van commerciële vliegtuigen door de klimatologie gebruikt?
Het lijkt mij een schat van gegevens op te leveren als per dag enkele duizenden vluchten worden gebruikt om temperatuur, enz. te registreren.
Zeker nu het “plafond” op zo’n 13,5 km (43000 ft)ligt.
Modern tuig heeft alles aan boord op de gewenste registratie na.
De hoge temperaturen nu zijn wel heel anders dan de hoge temperaturen in de jaren dertig. Vooral het verschil in nachtelijke temperaturen is ontzettend groot. Dat doet me denken aan de passage in De staat van het klimaat over de invloed van bodemgebruik op het regionale klimaat.
Zou het zo kunnen zijn dat de hoge temperaturen overdag mogelijk zijn doordat de bodem in die gebieden erg droog is? Dat zou ook verklaren waarom de temperatuur ’s nachts zoveel daalt.
Ik heb alleen geen idee hoe het met de bodem in de jaren dertig gesteld was.