Yamal hockeystick brokkelt verder af

Zoals te lezen is op ClimateAudit zijn er nieuwe ontwikkelingen rond de Yamal-boomringdata. Na een slepende FOI-procedure van McIntyre tegen  de Britse Climate Research Unit heeft, na tussenkomst van de Information Commissioner, CRU de namen van 17 sites moeten prijsgeven die vallen in de Yamal-Urals regio.
De grafiek hierboven is gemaakt door McIntyre. Hij heeft publiek beschikbare boomringdata van deze 17 sites verwerkt tot een klimaatreconstructie voor het betreffende gebied in Noordwest Rusland. In groen de reconstructie met data van de 17 sites, in zwart de Yamal-chronologie die Keith Briffa van CRU (en diverse andere onderzoekers na hem) vanaf 2000 heeft gebruikt in diverse publicaties. Merk op dat de reconstructies eeuwenlang goed overeenkomen. Pas in het recente verleden vertoont Yamal een spectaculaire hockeystick terwijl de op veel meer data gebaseerde reconstructie van de 17 sites geen ongeëvenaarde ‘temperaturen’ laat zien aan het eind van de 20e eeuw.Het bericht van McIntyre is zoals altijd uitstekend maar ook erg lang en bevat veel details. Ik geef daarom hier een korte introductie en samenvatting van de Yamal-affaire, die de lezer op weg kan helpen bij het langere stuk van McIntyre.

Pagina 97/98 van De staat van het klimaat geeft een korte introductie van de Yamal-affaire:

Ten slotte nog wat meer over Yamal, de reeks die Briffa vanaf 2000 gebruikte ter vervanging van de Polar Urals. McIntyre heeft vanaf 2006 geprobeerd de data van deze Siberische boomringen te verkrijgen, eerst bij Briffa en toen die weigerde bij een aantal tijdschriften. Geen van de wetenschappelijke bladen was echter van mening dat Briffa zijn data moest vrijgeven.
In 2008 gebruikte Briffa de Yamal-data opnieuw in een artikel in het blad Phil Trans B. Daar bleek een redacteur te zitten die een verzoek van McIntyre om de data te laten archiveren wel uiterst serieus nam. In het najaar van 2009, bijna tien jaar nadat de data voor het eerst in klimaatreconstructies gebruikt werden, maakte Briffa de Yamal-reeks openbaar.
De resultaten waren opzienbarend. De Yamal-reeks van Briffa laat vooral aan het eind van de twintigste eeuw een spectaculaire groei zien. Maar uit de gearchiveerde data bleek dat deze extreme hockeystick gebaseerd was op zeer weinig boommonsters. Normaal gesproken gebruiken onderzoekers per gebied het gemiddelde van tientallen boommonsters. Bij Yamal waren er in 1990 nog maar tien en in 1995 zelfs nog maar vijf monsters over. Veel te weinig.
Elders vulde Briffa de data, als hij boommonsters tekort had, aan met gegevens uit andere gebieden, soms honderden kilometers verder weg. McIntyre liet op zijn blog zien dat er ook bij Yamal andere data beschikbaar waren. Met die 34 andere monsters erbij verdween de spectaculaire hockeystick volledig. Een verontrustend resultaat, zeker gezien het feit dat Briffa jarenlang weigerde om zijn data openbaar te maken.

Dit speelde vlak voor climategate. Een climategate-e-mail uit 2006 suggereerde volgens McIntrye dat CRU al in 2006 een ‘regionale chronologie’ had berekend en dat CRU dus vermoedelijk wist dat de spectaculaire hockeystick van Yamal zou verdwijnen als er meer data uit de regio gebruikt werden. En dus vroeg hij via FOI de namen van deze sites aan en de data. Weer een paar jaar verder zijn we dus eindelijk zo ver dat CRU de namen van de sites heeft vrijgegeven. De gebruikte data heeft CRU nog niet vrijgegeven maar omdat vrijwel alle data van deze sites publiekelijk beschikbaar zijn heeft McIntyre nu de klimaatreconstructie van dit gebied kunnen reconstrueren, een reconstructie die CRU in 2006 ook bepaald maar nooit wereldkundig heeft gemaakt.

‘Alle’ data
Toen McIntyre in 2009 voor het eerst liet zien dat de spectaculaire hockeystick van Yamal gebaseerd was op heel weinig data, luidde een van de tegenargumenten van CRU dat ook met ‘alle’ data de Yamal hockeystick overeind bleef staan. Nu kan McIntyre laten zien dat CRU ook hier oneerlijk was:

In blauw de hoeveelheid Yamal-boorkernen, in paars het aantal boorkernen dat CRU ‘alle’ noemde, in rood het totale aantal van de nu vrijgegeven 17 locaties.

Hiermee zijn we vermoedelijk wel bijna aan het eind van de Yamal-affaire gekomen. De grote vraag is nu vooral of de wetenschappelijke gemeenschap zich publiekelijk gaat distantiëren van wat Briffa en CRU gedaan hebben. Zullen er bijvoorbeeld retracties gaan volgen van alle wetenschappelijke publicaties waarin de Yamal-chronologie is gebruikt?

Door |2012-05-07T13:43:32+00:007 mei 2012|Nieuws|42 Reacties

42
Reageer op dit artikel

avatar
40 Comment threads
2 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
14 Comment authors
TurrisNevenJan van der LaanGijsMarcel Crok Recent comment authors

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

  Subscribe  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Elmar Veerman
Gast
Elmar Veerman

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar de temperatuur ter plekke is in de laatste eeuw toch ook gewoon gemeten, met thermometers? Dan is een reconstructie die volledig vlak loopt, of zelfs aan het eind van de 20e eeuw omlaag gaat, toch volkomen ongeloofwaardig? Kan best zijn dat de boomringen die toename van de temperatuur niet laten zien, maar dat zegt dan dat er andere factoren dan temperatuur zijn die ze beïnvloeden. Was dat ook niet juist het punt met ‘Mike’s trick’to ‘hide the decline’? Dat de werkelijke temperatuur in het recenstse deel van de grafiek was verwerkt in plaats van… Lees verder »

Timo van Druten
Gast
Timo van Druten

“Zo zal het denk ik ook hier gaan. Yamal is ontkracht maar de relevante organisaties (journals, IPCC etc.) zullen dit negeren. Reconstructies met Yamal zullen niet teruggetrokken worden en het IPCC zal in AR5 de Yamal-affaire negeren.” Ik ben het met je eens; zo zal het waarschijnlijk gaan. En als dat het geval is, dan bevestigt dit de veelgehoorde stelling dat de IPCC een politieke organisatie is. Je kan politici en politieke organisatie herkennen aan een dergelijke reactie en ze worden daarom steeds ongeloofwaardiger. Zij hopen altijd op het beperkte geheugen van de burger (wat vroeger zeker het geval was),… Lees verder »

Boels069
Gast
Boels069

Het blijft merkwaardig dat “peers” het geheim- of achterhouden van gegevens blijven tolereren of goedpraten.

Arjan
Gast
Arjan

Het lijkt mij, als McIntyre’s ‘regional site adjusted’ reeks beter is dan die van Briffa dat hij deze moet publiceren. Dit zal zeker hetzelfde effect hebben als een knuppel in een Hoenderhok, maar uiteindelijk zal dit Briffa et al. dwingen om met duidelijke tegenargumenten te komen, wat het vakgebied verder kan helpen. Verder is het al langer duidelijk dat er nogal wat haken en ogen zitten aan boomringen als proxy van de temperatuur. Zo zijn deze mogelijk niet gevoelig voor grote temperatuurdalingen/stijgingen op kortere termijn, en zijn er zeer veel verstorende invloeden. Zeker in de afgelopen eeuw is er nogal… Lees verder »

Arjan
Gast
Arjan

Ps: het “achterhouden” van data is erg vervelend, maar aangezien je tegenwoordig alles moet valoriseren (bleegh!) heeft deze data natuurlijk wetenschappelijke en economische waarde die je niet zo maar aan iedereen weg wil geven. (Vaak moet je ook tekenen dat de data eigendom is van de instantie die ze verzameld heeft, en dat je deze niet zonder toestemming mag overdragen aan anderen.) Anderzijds speelt natuurlijk mee dat ze er niet op zitten te wachten om hun data te geven aan iemand die er alles aan zal doen om hen publiekelijk af te kraken. Idealiter (voor alle wetenschappers!) was alle data… Lees verder »

Boels069
Gast
Boels069

@Arjan:

Data dient toegankelijk te zijn als het onderzoek gefinancierd wordt met overheidsgeld.

Briffa is geFOIeerd en dat was niet nodig geweest.

Ik begrijp best dat een wetenschapper het niet leuk vindt om onderuit gehaald te worden maar het is volgens de “spelregels” wel toegestaan en zelfs wenselijk waar mogelijk.

TINSTAAFL
Gast
TINSTAAFL

“Sowieso is die hockeystick way overrated bij het publiek, waarschijnlijk omdat dit zo’n eenvoudig te interpreteren reeks lijkt (maar absoluut niet is…).”

Is dat “publiek” inclusief John Houghton (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1130501.stm) (voormalig co-chair IPCC en lead editor van de 3 eerste IPCC rapporten)? Mann’s Hokey Schtick is altijd zeer prominent aanwezig geweest in de IPCC rapporten.

Arjan
Gast
Arjan

@Marcel, ik heb het donkerbruine vermoeden dat er 2 kanten zitten aan deze zaak. Aangezien hier alleen de negatieve kanten worden belicht heb ik de neiging om hier tegenin te gaan. Als jullie hier echter zouden zweren bij de absolute waarheid der heilige hockeystick dan zou ik waarschijnlijk meer nadruk leggen op de onzekerheden hierin. Echter, ik denk dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Welke reconstructies leunen nu op welke datasets? (Bijv. Welke reconstructies werden genoemd door Roderik, en welke van deze constructies “leunen” op Yamal?) Welke reconstructies zijn echt onafhankelijk van boomringen? Ik zou wel… Lees verder »

Boels069
Gast
Boels069

@Arjan:
Het gaat ook om de politieke en economisch implicaties.

De hockeystick veroorzaakte paniekhockey bij beleidsmakers en gejuich bij de liefhebbers van middeleeuwse toestanden.

Het lijkt niet meer dan billijk dat er dan extra kritisch naar wetenschappelijke bevindingen wordt gekeken.

Wetenschappers moeten openheid van zaken geven en niet voor Nostradamus gaan spelen.

Niek Rodenburg
Gast
Niek Rodenburg

Bevat de conclusie dat de hockeystick vervalst is voldoende grond voor het voeren van een rechtszaak tegen de samenstellers?

Dat is kennelijk de enige manier om beleidsmakers en politici wakker te schudden.

Of zijn we in Nederland zo ingedut dat we dit ongestraft laten passeren?

Het alternatief is dat jonge kansrijke onderzoekers zich nog jaren lang in allerlei bochten blijven wringen en deze zaak blijven goedpraten.

TINSTAAFL
Gast
TINSTAAFL
Arjan
Gast
Arjan

Marcel, ik ben bekend met de artikelen van McIntyre en de comments daarop (ik heb ze net nog eens uit het archief gegraven en doorgelezen). Echter de details van de nieuwste affaires heb ik niet gevolgd. Tot dan toe gingen de kritieken vooral over boomringen. Mijn conclusie uit dat geheel was dat er nogal wat onzekerheid zit in boomringen als proxy voor temperatuur en dat hieruit niet met zekerheid vast te stellen valt of het op het noordelijk halfrond rond 15e eeuw of de tweede helft van de 20e eeuw warmer was. Duidelijk is wel dat het beide warme perioden… Lees verder »

harold
Gast
harold

Een update van de link van Tinstaafl, van implosion naar deception.

http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/5/8/the-yamal-deception.html

Gijs
Gast
Gijs

@ Arjan e.a.: wat ik me als leek wel afvraag is in hoeverre de ‘tree ring data’ nu het fundament is onder de meer extreme opwarm scenario’s, of dat andere bronnen (zoals ijskernen) deze scenario’s ook ondersteunen. Oftewel: Kan de ‘hockey-stick’ zoals bedoeld door Mann, CRU c.s. op een andere manier onderbouwd worden dan door de ‘besmette’ tree ring data? Over die loogieter en timmerman: als ze allebei hun ding doen tijdens een verbouwing zonder afstemming kan je wel eens naar worden verrast, daarom heb je een aannemer. Ik denk dat deze rol wat ontbreekt in het klimaatdebat en mensen… Lees verder »

Arjan
Gast
Arjan

Tree ring data is geen fundament onder opwarm scenario’s, deze zullen hierdoor niet of nauwelijks veranderen. Uit paleo data (ijskernen) volgt een veel hogere klimaatgevoeligheid dan uit de recentere tijdseries (dit is ook te begrijpen omdat de feedbacks over lange tijdschalen anders zijn dat over kortere tijdschalen). Er is gewoon een flinke onzekerheid over de klimaatgevoeligheid. (Hoewel Hansen in zijn EGU praatje hier probeerde van af te dingen, op een weinig overtuigende manier naar mijn idee.) Echter, een relatief kleine globale stijging (een uiterst conservatieve schatting van ~2 C) heeft over een lange periode al enorme gevolgen. Die aannemer is… Lees verder »

Boels069
Gast
Boels069

@Arjan:
Enig idee hoe het staat met de BEST-publicatie in Nature?
Is het review-process nog aan de gang of heb ik iets gemist?

Jan van der Laan
Gast
Jan van der Laan

@Arjan
Als je meer wilt lezen vanuit de wetenschappelijke hoek, is hier een voor jou wellicht een interessante site: http://deepclimate.org/2009/10/30/briffa-teaches-but-will-mcintyre-ever-learn/
Meerdere bijdragen van DeepClimate deden mij inzien dat McIntyre helemaal niet zo zuiver op de graat is.

Hans Erren
Gast

Follow the money Jan.

Timo van Druten
Gast
Timo van Druten

@Arjan, “…ik vind het zelf verbazingwekkend dat nu nog steeds die data niet netjes gearchiveerd is en beschikbaar.” Als ik goed ben ingelicht heeft Lonnie Thompson data m.b.t. ijskernen, ondanks vele verzoeken, niet gearchiveerd en beschikbaar gesteld aan geinteresseerde leken. Wellicht moeten jullie Thompson daar op aanspreken en hem oproepen openheid van zaken te geven. Zijn data zijn van eminent belang voor het klimaatonderzoek en behoort daarom openbaar te zijn. “.. Ik denk echter dat ze wel wat uit te leggen hebben omdat hun geloofwaardigheid (onder collega’s in het vakgebied, het publiek zal ze niet interesseren”. Indien wetenschappers geen sou… Lees verder »

Jan van der Laan
Gast
Jan van der Laan

Nog meer one-liners, Hans? Data waren allang beschikbaar en McIntyre had ze en wist dat Briffa ze niet direct aan hem kon geven, want ze waren niet van Briffa. Destijds heb ik jou deze links ook gegeven op je Volkskrantblog, maar uitgerekend jij verweet mij een linkdumper te zijn. Zelf lezen wat niet Watts, Mountford, McIntyre of andere ‘skeptic’ produceren, is taboe blijkbaar. Ik vind het verder wonderlijk dat jullie over zo’n complexe materie zo’n duidelijk uitgesproken oordeel hebben. Dunning-Kruger en zo. En for the sake of completness, Marcel, waarom heb je nooit de reactie van Briffa gepubliceerd? Hoor en… Lees verder »

Gijs
Gast
Gijs

Is er overigens al een reactie van Briffa op deze laatste onthullingen? Als die er is, zeker publiceren Marcel!

@ Jan: Waar vind ik overigens feiten die ondersteunen dat die McIntyre niet zuiver op de graat is? Lijkt me meer een outsider die iets te veel kritische vragen stelt aan insiders. Er zijn al redelijk wat karaktermoorden gepleegd op deze man maar hij blijft volhouden.

Ik denk dat de ‘zuiverheid’ van McIntyre net iets groter is dan de door insiders gebruikte methoden en brondata.

Arjan
Gast
Arjan

Ik heb de reacties van Deepclimate en Briffa zelf ook gelezen. Men zou eens wat minder wild moeten speculeren over de motieven van de ander. Het is allemaal lekker suggestief. Erg vermoeiend. Ik blijf er echter bij dat meer openheid wenselijk (vereist) is en dat er flinke onzekerheden zitten aan die boomring reconstructies. Ik kon overigens wel wat sites vinden met data, ik weet niet of die “17” daar ook bij zitten: http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/datapages/mxdtrw.htm http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/treering.html http://web.utk.edu/~grissino/index.htm Verder ken ik Lonnie Thompson niet persoonlijk, ik werk niet in dat vakgebied. Over BEST publicaties in Nature heb ik geen informatie (niet meer dan… Lees verder »

TINSTAAFL
Gast
TINSTAAFL

“Data waren allang beschikbaar en McIntyre had ze en wist dat Briffa ze niet direct aan hem kon geven, want ze waren niet van Briffa.”

Eh…niet dus, alleen de selectieve data die Briffa/CRU geschikt vonden, pas op 12 April 2012 werden ALLE data van het onderzoek vrijgegeven (onder druk van de Information Officer), waarvan vele sites de hockey stick NIET aantoonden (URAL). Briffa kwam met een uitermate zwak excuus waarom die sites niet gebruikt waren; tijdnood…hmmm…ondanks dat de Yamal/URAL regionale chronology al in 2006 waren bekend was…(climategate email #1146252894)

Hans Erren
Gast

Jan McIntyre “had the data all along”, maar hij had het lijstje niet. Het is alsof je alle ingredienten van een recept in de kast hebt staan, zonder recept kun je wel een cake bakken , maar je weet niet of het dezelfde cake is. Het is je blijkbaar nog steeds ontgaan dat Steve McIntyre probeert om multiproxy studies mathematisch exact te reproduceren. Zonder recept lukt dat niet. “Alle data staat op het internet”, inderdaad, maar het recept niet, dat laatste hebben we door jarenlang getrouwtrek met een beroep op de wet openbaarheid bestuur eindelijk kunnen loswurmen. Jones: ” If… Lees verder »

Jan van der Laan
Gast
Jan van der Laan

Hij had het gewoon kunnen vragen, maar dat deed hij niet, hij vroeg om de data en toen Briffa zei dat hij bij de Russen moeten zijn, omdat die de eigenaren waren, ging McIntyre stampvoetend zijn vriendjes mobiliseren om een flame war van Foia requests op Jones en co los te laten. Verder is de methode die McIntyre nu gebruikt ook niet expliciet beschreven (die moet je weer impliciet uit de code halen) en die wijkt ook weer af van de methode die Briffa gebruikt. Zo komen we nooit ergens. Briffa heeft destijds al geantwoord waarom hij bepaalde data niet… Lees verder »

Hans Erren
Gast

Jan
Het lijkt mij dat Briffa degene is die onwetenschappelik bezig is als hij onreprodudeerbare resultaten publiceert.

In feite is de publicatie van Briffa een formule van de vorm: Methode(data)=resultaat. Als hij onder de tram komt, is het onderzoek waardeloos omdat de data onbekend is. Maar het is wel een resultaat waar het wereldenergiebeleid op rust, dus daar mogen de auditors wel even over blijven aandringen.

Arme Briffa.

Jan van der Laan
Gast
Jan van der Laan

@Hans:
Onzin! (verder reageren is tijdsverspilling als je de links niet leest).
Je stelling dat op deze publicatie het wereldenergiebeleid is bepaald, getuigt van tunnelvisie. Maar dat geldt ook voor iedereen die is blijven hangen in hockeystick van Mann (1998 & 1999).

Nog meer info die je niet moet lezen staat hier:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/yamalian-yawns/

Hans Erren
Gast

Jan
Gavin Schmidt is geen partij. De data is van Keith Briffa, die zich opvallend stil houdt in deze zaak.

Even resumerend:
Toont de selectie van Briffa een Hocheystick: Ja
Toont de volledige dataset van de noordelike Ural een hockeystick? Nee
Heeft Briffa de uitgebreide dataset in handen gehad? Ja
Heeft Briffa “adverse reults” achter gehouden? Ja.

McIntyre is slechts de klokkenluider. De feiten spreken voor zich.

O ja
Nog meer info die je niet moet lezen staat hier
http://climateaudit.org/2012/05/13/schmidts-rant-on-yamal/

Jan van der Laan
Gast
Jan van der Laan

Als McIntyre echt iets gevonden heeft, dan moet hij dat publiceren (hij gebruikt bv een andere methode). Maar het blijft bij insinuaties, dog-whistling en nog meer paranoia (zoals in de link die je me gaf; die heb ik wel gelezen, iit jij die nooit anders leest dan de rommel die Mountford. His Lordship, Watts en Nova produceren). Waarom Briffa niet reageert? Dat heeft hij toch al gedaan in 2009? Omdat van de andere data geen chronologie kon worden opgebouwd. (Wat zijn trouwens adverse reults?) En waarom mag Gavin Schmidt niet reageren? Is McIntyre dan wel een partij? Waarom publiceert McIntyre… Lees verder »

Boels069
Gast
Boels069

Het lijkt mij duidelijk, het oldboy-netwerk staat geen enkele kritiek toe.

Van de gevestigde klimaatorde mag McIntyre de heilige dendrohockeystick niet ter discussie stellen.

Het gaat niet meer om Biffra, het gaat om enkele tientallen reviewers die steken hebben laten vallen.

Gijs
Gast
Gijs

Als ik die reacties lees op RealClimate op die McIntyre dan lees je wel wie er op de man speelt. Emoties lijken leidend, wat niet goed is te praten maar wel begrijpelijk vanuit de context. Niemand vind het leuk als een buitenstaander zich niet conformeert aan de code van de community om vervolgens ook nog eens heilige huisjes omver te gaan schoppen. Zo’n persoon houd je natuurlijk -als het even kan- ook buiten het wetenschappelijk publicatiecircuit. Dit is ook wel gek: een -met alle respect- hobbyende outsider die jouw goed gesubsidieerde klimaatwetenschap eens onder de loep neemt en dit soort… Lees verder »

Jan van der Laan
Gast
Jan van der Laan

Komaan, McIntyre documenteert op zijn blog beter wat hij doet dan de meeste hockeyteamleden in peer reviewed papers. Vind je? Inmiddels heeft hij zo’n beetje overal data van, dus waarom maakt hij zelf niet eens een temperatuurreconstructie teruggaand tot ca de jaartelling? EN publiceert hij dat in een wetenschappelijk tijdschrift of op een wetenschappelijk congres? Maar zoals ik al eerder opmerkte, jullie hier zijn allemaal volleerde boomringdeskundigen en statistici en weten precies waar de schoen wringt en weten jullie allemaal in no-time je eigen reconstructie te maken waarin alle kritieken van de laatste jaren in zijn verwerkt! (krekels in de… Lees verder »

Neven
Gast

Wb Heartland, ik vind het een smakeloze campagne waarvan ik me inderdaad distantieer. Ik sluit me aan bij de brief van McKitrick: http://climateaudit.org/2012/05/04/mckitrick-letter-to-heartland/ en ik kon me ook vinden in het commentaar van Jeff Condon die vindt dat HI bij hun verontschuldiging dieper door het stof hadden moeten gaan: http://noconsensus.wordpress.com/2012/05/06/some-unsolicited-advice-to-heartland/

Maar, maar, maar, meneer Bast was zo verschrikkelijk aardig tegen je, Marcel! En nu laat je de goede man zomaar vanwege een reclamebordje vallen, terwijl hij jaarlijks tonnen aan persoonlijke inkomsten ziet verdampen?

Turris
Gast
Turris

Ik verbaas me over de (te?) tolerante houding jegens de bewezen scientific misconduct, ook op dit blog, door Briffa. Briffa’s misconduct is feitelijk wereldnieuws, maar het wordt op een laag pitje gehouden! Vergelijk: Prof. dr. Diederik Stapel, hij werd uit zijn ambt gezet, verloor zijn doctors titel en mag geen wetenschap meer beoefenen, na de vaststelling van zijn politiek geënte wetenschappelijke fraudes. Stapel’s misconduct werd wereldnieuws. Briffa geniet “ogenschijnlijk” protectie? Welke reden is daarvoor?