Reageerder Guido schrijft (vet door mij aangebracht):

Marcel,uiteraard is de stap van Wagner niet pluis en op het eerste gezicht niet te verdedigen. Maar ik denk dat het meer met de ophef over het S&B artikel te maken heeft dan met het artikel zelf. Skeptici klagen zo vaak dat het alarmistische bevindingen uitvergroot worden in de media,maar andersom kunnen “ze”er ook wat van. Het artikel zelf is redelijk voorzichtig maar de rem gaat los bij alle persberichten.

Inderdaad verwijst Wagner in zijn editorial naar de media-aandacht die de paper van Spencer en Braswell heeft gekregen:

With this step I would  also like to personally protest  against how the authors and like-minded climate sceptics have much exaggerated the paper’s conclusions in public statements, e.g., in a press release of The University of Alabama in Huntsville from 27 July 2011 [2], the main author’s personal homepage [3], the story “New NASA data blow gaping hole in global warming alarmism” published by Forbes [4], and the story “Does NASA data show global warming lost in space?” published by Fox News [5], to name just a few.

Wagner verwijst hierbij naar het persbericht van UAH, Spencers blog, een artikel van Forbes en een stuk van Fox News. Laten we die er eens een voor een bij pakken waarbij we dan vooral focussen op wat Spencer zelf zegt. Eerst het integrale persbericht:

Climate models get energy balance wrong, make too hot forecasts of global warming

HUNTSVILLE, Ala. (July 26, 2011) — Data from NASA’s Terra satellite shows that when the climate warms, Earth’s atmosphere is apparently more efficient at releasing energy to space than models used to forecast climate change have been programmed to “believe.”

The result is climate forecasts that are warming substantially faster than the atmosphere, says Dr. Roy Spencer, a principal research scientist in the Earth System Science Center at The University of Alabama in Huntsville.

The previously unexplained differences between model-based forecasts of rapid global warming and meteorological data showing a slower rate of warming have been the source of often contentious debate and controversy for more than two decades.

In research published this week in the journal “Remote Sensing”, Spencer and UA Huntsville’s Dr. Danny Braswell compared what a half dozen climate models say the atmosphere should do to satellite data showing what the atmosphere actually did during the 18 months before and after warming events between 2000 and 2011.

“The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show,” Spencer said. “There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans.”

Not only does the atmosphere release more energy than previously thought, it starts releasing it earlier in a warming cycle. The models forecast that the climate should continue to absorb solar energy until a warming event peaks. Instead, the satellite data shows the climate system starting to shed energy more than three months before the typical warming event reaches its peak.

“At the peak, satellites show energy being lost while climate models show energy still being gained,” Spencer said.

This is the first time scientists have looked at radiative balances during the months before and after these transient temperature peaks.

Applied to long-term climate change, the research might indicate that the climate is less sensitive to warming due to increased carbon dioxide concentrations in the atmosphere than climate modelers have theorized. A major underpinning of global warming theory is that the slight warming caused by enhanced greenhouse gases should change cloud cover in ways that cause additional warming, which would be a positive feedback cycle.

Instead, the natural ebb and flow of clouds, solar radiation, heat rising from the oceans and a myriad of other factors added to the different time lags in which they impact the atmosphere might make it impossible to isolate or accurately identify which piece of Earth’s changing climate is feedback from manmade greenhouse gases.

“There are simply too many variables to reliably gauge the right number for that,” Spencer said. “The main finding from this research is that there is no solution to the problem of measuring atmospheric feedback, due mostly to our inability to distinguish between radiative forcing and radiative feedback in our observations.”

For this experiment, the UA Huntsville team used surface temperature data gathered by the Hadley Climate Research Unit in Great Britain. The radiant energy data was collected by the Clouds and Earth’s Radiant Energy System (CERES) instruments aboard NASA’s Terra satellite.

The six climate models were chosen from those used by the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change. The UA Huntsville team used the three models programmed using the greatest sensitivity to radiative forcing and the three that programmed in the least sensitivity.

Waar is de hyping in het persbericht? Het persbericht blijft vrij dicht bij het onderzoek zelf. Spencer legt in woorden uit wat we in figuur 3 van zijn artikel zien, dat het werkelijke klimaat aanzienlijk meer energie het heelal in begint te stralen dan zowel de gevoelige als de minder gevoelige modellen.

Bij het speculeren over klimaatgevoeligheid en feedbacks gooit Spencer er twee ‘mights’ tegenaan en hij eindigt met een heel genuanceerde opmerking dat het waarschijnlijk zelfs helemaal niet mogelijk is om forcing en feedback van elkaar te scheiden in de observaties.

Daarna is iedereen in de klimaatgemeenschap vooral heel boos over een artikel van James Taylor op de Forbes-website. De titel was: New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Dit is natuurlijk extreem schreeuwerig en over de top. Het artikel zelf is echter helemaal niet zo over de top en citeert uit het persbericht van Spencer.

Spencer begint dan ook te reageren op zijn blog:

I have received literally dozens of phone calls and e-mails asking basically the same question: did James Taylor’s Forbes article really represent what we published in our Remote Sensing journal article this week?

Several of those people, including AP science reporter Seth Borenstein, actually read our article and said that there seemed to be a disconnect.

The short answer is that, while the title of the Forbes article (New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism) is a little over the top (as are most mainstream media articles about global warming science), the body of his article is — upon my re-reading of it — actually pretty good.

About the only disconnect I can see is we state in our paper that, while the discrepancy between the satellite observations were in the direction of the models producing too much global warming, it is really not possible to say by how much. Taylor’s article makes it sound much more certain that we have shown that the models produce too much warming in the long term. (Which I think is true…we just did not actually ‘prove’ it.)

Spencer wijst er dus meteen op dat de titel over de top is en nuanceert waar hij dat nodig vindt het stuk.

Zijn opponenten zijn dan echter al helemaal los gegaan op de website Live Science zoals Spencer laat zien in hetzelfde blogbericht: posted an article yesterday where the usual IPCC suspects (Gavin Schmidt, Kevin Trenberth, and Andy Dessler) dissed our recent paperin in the journal Remote Sensing.

Given their comments, I doubt any of them could actually state what the major conclusion of our paper was.

For example, Andy Dessler told LiveScience:

“He’s taken an incorrect model, he’s tweaked it to match observations, but the conclusions you get from that are not correct…”

Well, apparently Andy did not notice that those were OBSERVATIONS that disagreed with the IPCC climate models. And our model can quantitatively explain the disagreement.

Besides, is Andy implying the IPCC models he is so fond of DON’T have THEIR results tweaked to match the observations? Yeah, right.

Kevin Trenberth’s response to our paper, rather predictably, was:

“I cannot believe it got published”

Which when translated from IPCC-speak actually means, “Why didn’t I get the chance to deep-six Spencer’s paper, just like I’ve done with his other papers?”

Finally Gavin Schmidt claims that it’s the paleoclimate record that tells us how sensitive the climate system is, not the current satellite data. Oh, really? Then why have so many papers been published over the years trying to figure out how sensitive today’s climate system is? When scientists appeal to unfalsifiable theories of ancient events which we have virtually do data on, and ignore many years of detailed global satellite observations of today’s climate system, *I* think they are giving science a bad name.

Hier ventileert Spencer duidelijk zijn irritatie over de ‘usual suspects’ die op zijn artikel gereageerd hebben. Hij zou er in mijn ogen beter neutraler op reageren, maar uit eigen ervaring weet ik inmiddels hoe moeilijk het soms is om altijd maar geduldig te blijven als mensen jou steeds in het verdomhoekje proberen te stoppen. De reactie van Trenberth spreekt boekdelen natuurlijk en de opmerking van Dessler is een beetje misleidend omdat de kern van Spencers artikel niet ligt in de toepassing van het model waar Dessler het hier over heeft maar in de observatie dat de IPCC-modellen niet overeenkomen met de waarnemingen van uitgaande straling.

Fox News
Tenslotte verwijst Wagner naar een artikel op de website van Fox News. De titel daarvan is veel milder dan boven het Forbes-artikel: Does NASA Data Show Global Warming Lost in Space?

Spencer komt in het stuk een aantal maal aan het woord:

“There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans,” said Dr. Roy Spencer, a research scientist at the University of Alabama in Huntsville and U.S. science team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer — basically a big thermometer flying on NASA’s Aqua satellite.

“The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show,” he said. […]

“Atmospheric feedback diagnosis of the climate system remains an unsolved problem,” he noted.

Deze citaten komen uit het persbericht. Citaten van Dessler uit het eerder genoemde Live Science-artikel worden er als wederhoor tegenover geplaatst:

Andrew Dessler, a professor of atmospheric sciences at Texas A&M University, called Spencer a “controversial figure” within the climate research community. He argued that Spencer’s paper is neither new nor correct.

“He’s taken an incorrect model, he’s tweaked it to match observations, but the conclusions you get from that are not correct,” Dessler told

Als er al sprake is van overdrijving en/of misleiding in de media dan valt Dessler meer te verwijten dan Spencer zelf.

Kortom, Wagner trad mede af uit protest tegen wat hij noemde “how the authors and like-minded climate sceptics have much exaggerated the paper’s conclusions in public statements.”

Het spijt me voor Wagner, maar ik kan die overdrijvingen niet vinden in de bronnen die hij weergeeft en al helemaal niet uit Spencers mond.

Guido heeft gelijk dat bevindingen in persberichten en in de media vaak worden uitvergroot. Dat geldt voor alle vakgebieden en voor alarmisten en sceptici. Als hoofdredacteurs van tijdschriften daar hun positie van moeten laten afhangen, kan er niemand meer blijven zitten.

In dit specifieke geval was er op de kop boven het Forbes-artikel na nauwelijks sprake van uitvergroting. De hype werd vooral gevoed door de overdreven reacties (“I cannot believe it got published”) van Trenberth en Dessler zelf (“controversial figure”). Het toont wederom aan hoe raar de sprong van Wagner was.