Judith Curry attendeerde haar lezers op een seminar van de American Chemical Society. Ze linkt naar de presentaties van Lindzen, Carter, McKitrick en haarzelf. Ik heb alle vier de presentaties doorgenomen en ze zijn zeer de moeite waard, hoewel die van Lindzen behoorlijk technisch is en eigenlijk meer uitleg behoeft.

Curry concentreert zich op de belangrijkste conclusie van het laatste IPCC-rapport: “Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely [>90%] due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.”

Ze legt uit wat er zoal valt af te dingen op deze uitspraak (onder andere dat het een cirkelredenering betreft (zie dia 12) en vraagt zich dan in het tweede deel af waarom toch verreweg de meeste klimaatonderzoekers achter die conclusie van het IPCC zijn gaan staan en komt dan tot het volgende interessante rijtje hypotheses (dia 14):

Why is there such strong belief among scientists in the IPCC attribution statement?

Some hypotheses:

Overconfident interpretation of the scientific evidence

Groupthink in context of a consensus building process

Confidence in, and authority of, the IPCC

High salience of the issue motivates individuals to take a stand

Solidarity among scientists against a perceived “war on science”

Defense of the status quo (includes strong funding)

Personal and political sympathies for environmental movement

Lack of scientific solidarity will reduce the impetus for policy action

De met rood gemarkeerde waren haar eigen redenen om in 2007 (nog) achter de IPCC-conclusies te staan. Beide redenen heeft ze inmiddels verlaten, onder andere door zich onder te dompelen in de (sceptische) blogosfeer.

Jan Paul van Soest publiceerde gisteren een essay getiteld Klompen in de machinerie. Dit essay probeert het beeld te versterken dat er een ‘war on science’ is die gevoed wordt door belangen uit de fossiele brandstofindustrie. Ik heb een tweetal prettige gesprekken met Van Soest gevoerd en daarin proberen duidelijk te maken dat de sceptici die een belangrijke rol spelen in het wetenschappelijke klimaatdebat (Lindzen, Spencer, Christy, Pielke sr., McIntyre, McKitrick etc.) geen banden hebben met deze industriële lobby en dat hij het onderwerp (het verspreiden van desinformatie om economische en of ideologische redenen) daarom veel groter maakt dan het is.

Ben benieuwd of het onderwerp vanmiddag nog aan de orde komt als Fred Singer (de belangrijkste nog levende persoon die de war on science zou voeren, aldus Naomi Oreskes in haar boek Merchants of Doubts) spreekt bij het KNMI.