In NRC van vandaag staat een opiniestuk van mijn hand. De intro luidt: Het is geen wonder dat conferenties over het klimaat niet werken. Men is te ambitieus en de schade van CO2 valt best mee. Adaptatie is de enige oplossing, schrijft Marcel Crok. Gevraagd was een reactie te geven op de gelukte/mislukte conferentie in Cancun.
Zo had de toename van CO2 en andere broeikasgassen volgens de broeikastheorie nu eigenlijk al 2 graden opwarming moeten geven. In werkelijkheid hebben we pas 0,8 graden opwarming gehad.
Ik probeer hierover meer informatie te vinden, maar het wil niet vlotten. Kun je me misschien wat meer vertellen?
Neven, ik zou zeggen lees het boek :)
Hehe, dat zal ik vroeg of laat zeker doen. Maar is het niet zo dat als we plotsklaps alle mensen van de aardbol deden verdwijnen en er geen extra CO2 meer in de lucht kwam, dat de atmosfeer nog steeds een tijd lang zou blijven opwarmen (naar die 2 graden)?
Nou ja, ik zal nog eens verder zoeken.
ok tipje van de sluier dan :)
In dit artikel wordt de toon gezet en ik heb hier in het boek nog wat recente inzichten over aerosolen aan toegevoegd: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2009JCLI3461.1
Marcel
Vermoedelijk is de geconcludeerde 0,8 grC opwarming van de vorige eeuw ook nog aan de hoge kant.
De UHI-effecten van de laatste 50 jaar en de verminderde meetstation in koude gebieden verdisconterend zouden kunnen leiden naar een veronderstelde conclusie van 0,5 grC of 0,6 grC stijging in de laatste eeuw.
Als dat zo is, (dat zou overigens een herijking van de huidige IPCC-CRU-metingen inhouden,) dan is er geen anomalie ten opzichte van een langere geschiedenis van een zeer lichte natuurlijke temperatuur stijging van 0,5 grC of 0,6 grC per eeuw.
Geachte Heer Crok, Met veel waardering las ik Uw stuk in de NRC. Ik heb de NRC hierop de volgende reactie gestuurd: Het Kyoto-beleid zal inderdaad blijven falen In NRC-H’blad (17 dec.) betoogde Marcel Crok dat het klimaatbeleid gedoemd is te mislukken omdat effecten van CO2 op het klimaat onjuist en overdreven worden ingeschat. Het is een verademing te zien dat NRC-H’blad een opiniestuk publiceert waarin tegen de ‘politiek correcte’ mening wordt ingegaan. CO2, hoewel een broeikasgas, draagt niets bij aan de opwarming van de Aarde doordat de troposfeer meer dan 10× zoveel waterdamp bevat, wat een sterker broeikasgas is.… Lees verder »
Beste heer Schöyer, dank voor uw reactie. Dat is het mooie van blogs, je kunt een eigen podium creeren en bent niet langer alleen afhankelijk van kranten.
mvg Marcel
Klopt het dat de link naar het artikel al een paar dagen niet meer werkt?
Ha Theo, dank voor je melding, weet niet wat er nou precies aan de hand was, maar is in ieder geval weer hersteld.
gr Marcel
Ik vind dit artikel een verademing (O2 in en CO2 uit)om te lezen! Realiteitszin! Ik snap de blinde fixatie op CO2 niet. Het is geworden tot een dogma met priesters en volgelingen. Mensen die vinden dat er minder CO2 uitgestoten moet worden vinden eigenlijk dat de mensheid geen fossiele brandstoffen mag gebruiken. Dat is tegen de wil van moeder aarde. De CO2 doctrine loslaten betekent dat de priesters geen stok meer hebben om ons naar het paradijs te slaan. Het paradijs waarin we leven in harmonie met de natuur. De priesters vertellen ons namelijk graag wat we moeten doen om… Lees verder »
Geachte heer Crok, Het onderstaande stuk heb ik in reactie naar NRC gestuurd. Het is niet geplaatst, maar ik wil het u toch niet onthouden. Met vriendelijke groet, Marc Davidson In het opiniestuk Kyoto-beleid zal altijd falen (opiniepagina, 17 december) stelt Marcel Crok dat het geen wonder is dat conferenties over het klimaat niet werken. De schade van CO2 zou best meevallen, de ambities zouden technisch onhaalbaar zijn, en adaptatie zou de enige oplossing zijn. Geen van deze stellingen snijdt hout. Volgens Crok is CO2 geen luchtverontreiniging, maar een natuurlijke verbinding. We zouden daarom minder ambitieus hoeven zijn in het… Lees verder »
Geachte Professor Davidson, U maakt in uw reactie een paar goede punten, maar in mijn ogen slechts op niet significant niveau. Om de aandacht niet van de kern van de zaak af te leiden ga ik daar dus verder niet op in. Die kern geef ik weer deze blog: http://climategate.nl/2010/09/17/chinese-co2-uitstoot-cruciaal-voor-toekomst-van-ipcc/ De keiharde conclusie uit het verhaal van veruit de beste China expert van het IPCC (Mark Jaccard) is dat er geen enkele optie bestaat om als wereld over 30 jaar een lagere CO2 productie te hebben dan nu, als we China (en India) enige beginnende welvaart gunnen. En zelfs als… Lees verder »
Geachte Theo Wolters, Ik blik alleen terug op de geschiedenis waaruit blijkt dat technologische prognoses er meestal volledig naast zitten. De voorzitter van IBM in 1943: ‘I think there is a world market for maybe five computers’. Het grote succes van SO2-emissiehandel in de Verenigde Staten: na invoering bleken reductie-opties voor handen die van te voren totaal over het hoofd waren gezien. Kijk naar de snelheid waarmee mobiele telefoons de wereld veroveren. Oftewel, op het moment dat de markt ergens om vraagt komt het er. Maar zonder die marktvraag komt het meestal niet. Dat is de realiteit van de harde… Lees verder »
Alleen deze nog. Die vond ik zo leuk:
“There is not the slightest indication that nuclear energy will ever be obtainable. It would mean that the atom would have to be shattered at will.” — Albert Einstein, 1932
Geachte Professor Davidson, Helaas argumenteert u praktisch volledig in analogieën, en die zeggen nu eenmaal helemaal niets over een ander onderwerp. Er zijn altijd ook tegengestelde analogieën te vinden. Maar we hebben het hier over energie, en dat is niet iets dat je door iets anders kunt vervangen. En het gaat over gruwelijk veel energie. Suggereren dan windmolens, zonnecellen en kerncentrales samen over 30 jaar méér dan 50% van de energiebehoefte zouden kunnen dekken is pure dagdromerij, dat is met simpele sommen te berekenen. Een gedeeltelijk of geheel nieuwe vorm van energieopwekking of –winning sluit ik zeker niet uit, sterker… Lees verder »
Geachte heer Wolters, Allereerst: dank voor de titel professor, maar daarop kan ik geen aanspraak maken. Verder: dat analogieën niets zeggen over een ander onderwerp is nieuw voor mij. Als elk onderwerp in elk opzicht uniek is, wordt het moeilijk vooruit kijken. De voorbeelden die ik gaf liggen voldoende dicht tegen het betreffende probleem aan. Ik zeg dat er genoeg redenen zijn om niet uit te sluiten dat iets wel kan. U heeft een veel zwaardere bewijslast om dicht te timmeren dat iets onmogelijk is. Maar daar gaat het allemaal niet om. Ik heb niet de pretentie zeker te weten… Lees verder »
Beste Marc, dank voor je reactie en goed dat je ‘m hier geplaatst hebt. We zijn het klaarblijkelijk over een heleboel zaken niet eens maar laten we eens uitzoeken op grond waarvan onze meningen zo verschillen. Eerst een paar opmerkingen over jouw bijdrage: 1) Je schrijft: ‘Volgens Crok is CO2 geen luchtverontreiniging, maar een natuurlijke verbinding. We zouden daarom minder ambitieus hoeven zijn in het terugdringen van de emissies.’ Met het woord ‘daarom’ verdraai je mijn woorden. Het punt dat ik maak is dat de Kyoto-aanpak identiek is aan die van de meeste milieuproblemen, namelijk het verwijderen van de milieu-vervuilende… Lees verder »
Beste Marcel, Dank voor je uitvoerige reactie. Deze site is zeker meer geschikt voor inhoudelijke discussie dan de krant. We zijn het inderdaad op een aantal zaken oneens. 1: dat CO2 geen klassiek voorbeeld van milieuvervuiling betreft, lijkt me semantiek die de lezer op het verkeerde been zet. Virtueel elke verbinding komt in meer of mindere mate ook in de natuur voor. De vraag is alleen of er teveel of te weinig van is. Cholesterol is een stof die we allemaal nodig hebben, maar teveel is slecht en proberen we omlaag te brengen. Een cholesterolpatient heeft niet zoveel aan de… Lees verder »
Geachte heer Davidson, Mijn stelling is dat het voor de wereld als geheel onmogelijk is om de komende 30 jaar CO2 te reduceren, als China en India naar een minimaal welvaartsniveau zullen groeien. Ik baseer me hierbij op de meest optimistische en tevens deskundige bron, nl een IPCC auteur die al 20 jaar de Chinese regering adviseert en weet wat daar wel en niet mogelijk is. (De al eerder gegeven URL naar mijn blog hierover: http://climategate.nl/2010/09/17/chinese-co2-uitstoot-cruciaal-voor-toekomst-van-ipcc/). In uw reactie lees ik niets dat mijn stelling weerlegt. U wijdt enkel uit over de wenselijkheid van een radicale CO2 reductie om daarmee… Lees verder »
Geachte heer Wolters, Het mondiale economische systeem is evenzeer een mammoettanker als het klimaatsysteem, dat zal ik niet ontkennen. Het blijft koffiedik kijken hoe snel een land als China kan en wil bijsturen. Het punt is dat je gewoon daarmee moet beginnen. Hoe komt u erbij dat er zinvolle afwegingen van kosten en baten ontbreken? Het is altijd verstandig externe kosten te internaliseren (de marktprijs van emissies te verhogen met de verwachte schade), los van de grootte van het gedragseffect. Deze externe kosten zijn veelvuldig in beeld gebracht. Het voert echter te ver om hier in te gaan op de… Lees verder »
Geachte heer Davidson, U stelt: “Het blijft koffiedik kijken hoe snel een land als China kan en wil bijsturen.” Ik heb juist onderbouwd dat de onmogelijkheid om te reduceren géén koffiedikkijken is maar een vaststaand feit, nl het gevolg van een simpel rekensommetje op grond van onbetwiste feiten. U heeft blijkbaar geen argumenten, dus roept u “nietes!” en herhaalt u uw mooie droom. U stelde in uw reactie aan het NRC: “Volgens Crok is een substantiële emissiereductie totaal onrealistisch en is de techniek niet voor handen. Het argument dat sociale verandering onmogelijk is bij gebrek aan technische alternatieven, is zo… Lees verder »
Geachte heer Wolters,
Ik geloof dat ik op het verkeerde feestje ben beland. Ik wens u nog een goed 2011!
Marc Davidson
Geachte heer Davidson, Dit is geen feestje maar een zeer serieuze en fundamentele discussie. In mijn ogen moet er een conclusie te bereiken zijn wanneer feitelijk over een duidelijk omschreven vraagstuk gediscussieerd wordt. Het is toe te juichen dat u zich hebt ingespannen om een maximaal kritische reactie op Marcel’s stuk in een groot dagblad te plaatsen, want juist in deze discussie bent u volledig op uw plaats: – U staat zich vóór op een achtergrond in de wijsbegeerte, waaronder in mijn ogen de leer van het zuiver redeneren valt – U bent ook exact wetenschapper – U bent senior… Lees verder »
Geachte heer Wolters,
U neemt geen van mijn argumenten serieus en roept uzelf vervolgens uit tot winnaar van de discussie. U voorspelt de toekomst op basis van naar uw mening ‘vaststaande’ en ‘onbetwiste’ feiten. Dit is niet de open discussie die ik op dit forum hoopte aan te treffen. Dat u hetzelfde dogmatisme vertoont als sommige klimaatalarmisten ontlokte aan mij de opmerking dat ik op uw feestje waarschijnlijk een ongenode gast ben.
Geachte heer Davidson, Voor zover ik argumenten in uw bijdrage heb kunnen vinden waren het deze: – Ik blik alleen terug op de geschiedenis waaruit blijkt dat technologische prognoses er meestal volledig naast zitten. – Ik heb niet de pretentie zeker te weten hoe de toekomst er uit zal zien en wat dan wel of niet tot de technische mogelijkheden zal behoren. – Het blijft koffiedik kijken hoe snel een land als China kan en wil bijsturen. Het punt is dat je gewoon daarmee moet beginnen. Hierop heb ik gereageerd met de opmerking dat analogieën niets zeggen, en dat er… Lees verder »
Geachte heer Wolters, Uw beste argument is dat “de beste China expert van het IPCC zelf aangeeft dat China de komende decennia gewoon geen CO2 zal willen en kunnen besparen”. Een verwijzing naar een enkele bron op een VVM-bijeenkomst. Ik ben trouwens benieuwd of u IPCC-experts even hoogacht als het om de voorspellingen over klimaatverandering gaat. Desondanks staat op uw eigen site waarnaar u verwijst vervolgens: “China kan zijn CO2 productie verlagen en toch zijn huidige economische groei volhouden, stelde IPCC author Dr Mark Jaccard maandagavond tijdens een bijeenkomst over “The Chinese energy revolution” van de VVM in Den Haag.”… Lees verder »
Geachte heer Davidson, > Uw beste argument is dat “de beste China expert van het IPCC zelf aangeeft dat China de komende decennia gewoon geen CO2 zal willen en kunnen besparen”. Een verwijzing naar een enkele bron op een VVM-bijeenkomst. Op de bijeenkomst spraken drie top experts, die het over de feiten eens waren, waarvan Jaccard een IPCC auteur is en het beste wist wat er in China op politiek niveau speelde. Ik verwerk dit verhaal over de invloed van Azië op de toekomst van de wereld-energievoorziening al vijf jaar in mijn lezingen, aangezien het een uitermate simpel sommetje is… Lees verder »
“* Zucht*.”, schrijft u. U heeft inderdaad met een zeer domme en trage gesprekspartner te maken. Vandaar nog een paar aanvullende vragen:
Is uw stelling nu dat CO2 reductie per definitie wanneer dan ook in de toekomst nooit zal kunnen?
En dat als dat al eens in de verre toekomst zal kunnen, dat moment niet door beleid naar voren kan worden gehaald?
Geachte heer Davidson, De komende 30 jaar zal de menselijke CO2 uitstoot zeker niet kunnen dalen, we gaan de eerste verdubbeling tov het allerlaagste peil in de geschiedenis van de aarde beslist, en al redelijk snel, meemaken. Volgens het IPCC moeten we onmiddellijk drastisch verminderen (tot 60% geloof ik) om een ramp te voorkomen. Dit is volstrekt onhaalbaar. Dus de dramatische gevolgen waar het IPCC mee dreigt zijn onafwendbaar, als daar iets van zou kloppen. Overigens is aanpassing aan klimaatverandering véél goedkoper dan CO2 reductie dus ook dan is er nog niks aan de hand. Op de langere termijn? Ach,… Lees verder »
Geachte heer Wolters,
Ik herhaal mijn vraag: kan het einde van het fossiele tijdperk worden bespoedigd door beleid of niet?
Geachte heer Davidson, Dat is weer een nieuwe vraag, uw vorige heb ik uitgebreid beantwoord. Een groot deel van het antwoord op uw vraag ligt overigens al besloten in het vorige antwoord: het einde van het fossiele tijdperk ligt in de verre toekomst. Voorspellingen voor over meer dan 50 jaar zijn nooit betrouwbaar genoeg om er ingrijpende beleidsbeslissingen op te baseren: de kans dat er zich onvoorziene ontwikkelingen voordoen neemt toe met de afstand tot het nu. Dus eigenlijk zou ik de vraag niet verder moeten beantwoorden. Toch is er wel iets over te zeggen, want ook ik probeer me… Lees verder »
Geachte heer Wolters, U schrijft “Dat is weer een nieuwe vraag, uw vorige heb ik uitgebreid beantwoord.” Vreemd. Of u leest slecht of u bent ongeïnteresseerd in vragen die geen betrekking hebben op het verhaal dat u zelf wilt afdraaien. Ik vraag u al ettelijke keren naar uw mening over de invloed van beleid. Maar u draait elke keer uw verhaal af wat volgens u autonoom gaat gebeuren. Pas aan het einde van uw laatste lange antwoord gaat u er eindelijk kort op in: “De beste manier om dat punt door middel van beleid dichterbij te brengen is om als… Lees verder »
Geachte heren Crok, Wolters en Davidson, Mijn dank voor de zeer amusante discussie. De heer Wolters schrijft > Maar de meeste objectieve studies, en vooral: ALLE metingen in de atmosfeer, wijzen op een veel lagere gevoeligheid voor CO2, als gevolg van de koelende werking van verdamping en convectie. Dus reken met 0,5 tot 1 graad verhoging in 2100. Dat is alleen maar goed voor de voedselproductie en het energiegebruik. Die lagere gevoeligheid voor CO2 is nogal in tegenspraak met wat in IPCC rapporten staat. Kan de heer Wolters voor ons lezers onderbouwen waarom we zouden kunnen vertrouwen op zijn geruststellende… Lees verder »
Geachte heren Davidson en Neeft, Voor ik op uw vragen inga, wil ik eerst benadrukken dat mijn bemoeienis in deze topic gericht was op het commentaar van dhr Davidson op een stelling van Marcel Crok: “Volgens Crok is een substantiële emissiereductie totaal onrealistisch en is de techniek niet voor handen. Het argument dat sociale verandering onmogelijk is bij gebrek aan technische alternatieven, is zo oud als techniek zelf.” Ik heb vervolgens beargumenteerd dat er inderdaad geen enkel scenario voorhanden is waarin op wereldschaal de komende 30 jaar tot CO2 emissiereductie gekomen zou kunnen worden. Integendeel: die emissie gaat waarschijnlijk nog… Lees verder »
Geachte heer Davidson, Uw eerste twee vragen betroffen CO2 reductie, uw derde betrof het einde van het fossiele tijdperk. Daar zit een flink verschil tussen. > Maar u draait elke keer uw verhaal af wat volgens u autonoom gaat gebeuren. Pas aan het einde van uw laatste lange antwoord gaat u er eindelijk kort op in Ik heb duidelijk en redelijk uitgebreid aangegeven dat de invloed van beleid slechts zeer beperkt is, maar dat er wel íets gedaan kan worden, en ook wat dan wel. > Ik concludeer daarom dat naar uw mening de overheid geen invloed kan uitoefenen op… Lees verder »
Geachte heer Neeft, > Kan de heer Wolters voor ons lezers onderbouwen waarom we zouden kunnen vertrouwen op zijn geruststellende woorden over een lagere gevoeligheid, Mijn onderbouwing vindt u in mijn vorige reactie. > en niet langer hoeven te vrezen voor de alarmerend hoge gevoeligheden van IPCC? De discussie over de gevoeligheid van de temperatuur voor CO2 is nog maar net begonnen, uw conclusie gaat wel erg ver. De geruststellende onderzoeken zijn nog amper bediscussieerd, en ook onderling niet helemaal consistent. Het is véél te vroeg om te zeggen dat we eruit zijn. Maar vooralsnog hebben die gematigde voorspellingen mijns… Lees verder »
Beste John, Wat betreft je opmerking dat ik mitigatie een dure optie zou vinden. Dat valt nog te bezien. De klimaatdiscussie richt zich op de vraag in hoeverre huidige mondiale temperatuurveranderingen onomstotelijk zijn terug te voeren op menselijke CO2-emissies en dus zijn te onderscheiden van andere invloeden, zoals zonnecycli. Er moet nog heel wat worden gemitigeerd voordat de invloed van het klimaatbeleid empirisch valt te onderscheiden binnen de fluctuaties in de mondiale welvaart. Elke huidige veronderstelde invloed wordt immers berekend op basis van economische modellen. Als men stelt dat het bewijs voor klimaatverandering niet kan komen van modellen, maar alleen… Lees verder »